Гражданское дело № 2-1306/2025 КОПИЯ

УИД 54RS0008-01-2025-001307-77

Поступило в суд 16.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисневского В.С.

при секретаре Братцовской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 107 322,92 руб. в соответствии с ч. 6 статьи 24 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.

В обоснование иска указывает, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ-3302, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mazda Mpv, г/и Н №, 2002 года выпуска. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП на момент ДТП застрахована в СГ1АО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился с заявлением СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 110 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 26.12.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований в размере 214 645,84 руб. С данным решением Финансового уполномоченного не согласился ответчик. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о приостановлении срока исполнения решения. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> но гражданскому делу № по заявлению CIIAO «ИНГОССТРАХ» вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда № Решение суда оставлено без изменения. Таким образом, с учетом положений статьи 209 1TIK РФ, Решение Первомайского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-132952/7070-014 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-132952/5010-010 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-132952/0000-017 сообщено о возобновлении срока исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иск не признал по доводам возражений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения была осуществлена. Истцом требование о взыскании штрафа на досудебном этапе не заявлялось. Также заявлено ходатайство об уменьшении штрафв по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица AНO «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещён. Направил материалы по обращению.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего А.А. ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспорта средству Mazda Mpv, государственный регистрационный номер <***>, 2002 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № О297910329.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

СПАО «Ингосстрах» определило размер ущерба, подлежащий возмещению – 110150 рублей (441750 (стоимость ТС в доаварийном состоянии) – 331600 (стоимость аварийного ТС).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела представителю Заявителя выплату страхового возмещения в размере 110 150,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в адрес Финансовой организации поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 не согласился с отказом в выплате доплаты и обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-23-132952/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 214645,84 руб. с СПАО «Ингосстрах», также взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-132952/7070-014 срок исполнения решения приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Первомайского районного суда <адрес> ль ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-23-132952/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 241645,84 руб. с СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Законную силу решению случае его обжалования придает апелляционное определение.

Таким образом, учитывая, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-132952/7070-014 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, основания для приостановления срока его исполнения отпали ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения решения считался возобновленным ДД.ММ.ГГГГ и в это же день истек (т.к. приостанавливался до дня вступления в законную силу судебного постановления).

В связи с чем суд приходит к выводу, что финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Перечисление доплаты страхового возмещения, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает платежное поручение, было осуществлено с нарушением срока.

Поскольку финансовая организация не исполнила решение финансового уполномоченного в установленный срок, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании чего суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 107 322,92 руб. размере 50% от суммы взысканной по решению Финансового уполномоченного в размере 214645,84 руб.

Доводы о том, что требование о взыскании штрафа должно было быть заявлено на досудебном этапе подлежат отклонению, так как досудебный порядок взыскания штрафа не установлен, в силу прямого указания вышеуказанного закона (ч. 6 ст. 24), он подлежит взысканию судом на основании заявления потребителя за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных правовых позиций, принимая во внимание, что ответчиком не приведено доводов обосновывающих несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 4220 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 107 322,92 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4220 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.С. Лисневский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья В.С. Лисневский

Секретарь Е.И. Братцовская

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу _______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда <адрес>