Решение по делу № 2-939/2022 от 19.12.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

<данные изъяты>

дело № 2-939/2022

УИД 56RS0033-01-2022-001827-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орска Геращенко Д.С.,

представителя истца ФИО1 – Мирзаева Ю.И.,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя администрации г. Орска – ФИО4,

представителя Управления жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 18 декабря 2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО2 поврежден автомобиль <данные изъяты>, под его управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. Постановлением Советского районного суда г. Орска от 5 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Постановление вступило в законную силу 13 апреля 2022 года. Он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату в размере 400000 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства, он провел независимую экспертизу с целью определения стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 восстановительный ремонт автомобиля технически невозможен, так как кузов автомобиля подлежит замене, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1600000 рублей, стоимость в поврежденном состоянии (годные остатки) – 288960 рублей. Размер ущерба составляет 911040 рублей. В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. Действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях по причине полученных травм, ограничении трудоспособности, физической и психической боли. Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 764010,04 рублей, убытки, понесенные им при рассмотрении административного дела в размере 7000 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Определениями судьи от 21 июня 2022 года, 12 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», собственник автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак <***>, ФИО6, участники дорожно-транспортного происшествия - ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определениями суда от 29 июля 2022 года, 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, администрация г. Орска, Управление жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Спецавтотехуправление» администрации г. Орска.

Истец ФИО1, ответчик ФИО12, представитель САО «РЕСО-Гарантия», МУП «САТУ» администрации г. Орска, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - адвокат Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера №3/73 от 12 июля 2022 года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились недостатки проезжей части: дорожное полотно не было расчищено от снега и обработано песко-соляной смесью. Данная дорожная ситуация возникла по вине администрации г. Орска и УЖКХДТ администрации г. Орска в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.

Представитель администрации г. Орска ФИО4, действующий на основании доверенности №57 от 25 декабря 2020 года, исковые требования не признал, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации г.Орска и непосредственным причинением вреда истцу, так как со стороны водителя ФИО2 имело место нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Представитель УЖКХДТ администрации г. Орска ФИО5, действующий на основании доверенности №3 от 1 марта 2022 года, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования иска в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений "дела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 по праву собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2021 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованные справа по ходу движения автомобили: <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 12 ноября 2021 года заключен договор страхования (полис ОСАГО серии ТТТ7008252433 сроком действия с 13 ноября 2021 года по 18 июня 2022 года).

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (в максимальных пределах страховой суммы).

Постановлением Советского районного суда г. Орска от 5 марта 2022 года по делу об административном правонарушении №5-274/2022, оставленным без изменения решением Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, суд, исходя из анализа собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения. Суд пришел к выводу, что ФИО2 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего не справился с управлением и допустил наезд на припаркованные справа по ходу движения автомобили <данные изъяты>

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, степень вины водителей в ДТП не установлена.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится к компетенции суда.

По смыслу ст. 15, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ суд устанавливает степень вины участников дорожного происшествия для определения размера возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной (обоюдной) вины. В гражданско-правовом порядке не может рассматриваться в качестве самостоятельного требование об определении степени вины участников дорожного происшествия.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ 50597-2017, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N1245-ст.

Как определено пунктом 5.2.4 ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости- с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог: 4 (5) часов для дорог группы А-В, 5 часов для дорог группы Г-Д (Д - улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные), 6 часов для дорог группы Е (улицы в жилой застройке второстепенные, проезды основные, велосипедные дорожки).

В силу пункта 4.1 ГОСТа "Общие положения" выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.10 Положения об УЖКХДТ администрации г. Орска, УЖКХДТ администрации г.Орска наделено правами юридического лица, является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Орска, наделенным полномочиями по организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Между УЖКХДТ администрации г. Орска и МУП «САТУ» администрации г. Орска заключен муниципальный контракт №10-01-367-2021 от 19 ноября 2021 года на содержание улично-дорожной сети МО «Город Орск» в зимний период (ноябрь-декабрь).

В соответствии с условиями данного контракта МУП «САТУ» администрации г. Орска обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети МО «Город Орск» в зимний период (ноябрь-декабрь) в соответствии с техническим заданием.

Автомобильные дороги по <адрес> и по <адрес> являются муниципальной собственностью города Орска. На основании постановлений администрации г. Орска от 27 июня 2013 года №4433-п, от 23 августа 2016 года №5010-п переданы в оперативное управление УЖКХДТ администрации г. Орска.

Во исполнение муниципального контракта МУП «САТУ» администрации г. Орска производились соответствующие работы по содержанию дорожного полотна, а именно, согласно путевым листам 18 декабря 2021 года производилась посыпка дорожного полотна автодорог по <адрес> и <адрес>.

По сведениям Приволжского филиала ФГБУ <данные изъяты> 18 декабря 2021 года были следующие метеорологические характеристики для г. Орска: средняя температура воздуха – -2,2; количество осадков - 5,2, дымка с 00-00 час. до 06-30 час., с 12-10 час. до 12-35 час., туман с 12-35 час. до 14-10 час., снег с 14-10 час. до 24-00 час.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия <адрес> от 18 декабря 2021 года следует, что осмотр производился в пасмурную погоду, при наличии осадков в виде снега, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - покрыто льдом и мокрым снегом, на проезжей части разметка отсутствует. К данному протоколу приобщена схема.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что акт выявленных недостатков дорожного полотна сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» в день происшествия не составлялся.

В судебном заседании исследовалась видеозапись с камер наружного наблюдения, предоставленная представителем истца, запечатлевшая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак <***>, произошедшего 18 декабря 2021 года.

Из видеозаписи следует, что погодные условия были неблагоприятные, во временной период, соответствующий дорожному происшествию был снегопад (при приближении изображения фонаря отчетливо видно, что идет сильный снег). Погодные условия для ответчика были очевидны, соответственно, он должен был выбирать скорость движения автомобиля с учетом неблагоприятных погодных условий.

Доказательств наличия нарушений нормативно установленного срока уборки автодороги, с учетом не прекратившегося к моменту дорожно-транспортного происшествия снегопада, ответчиком ФИО2 не представлено, в связи с чем, УЖКХДТ администрации г. Орска является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО2 безопасной скорости движения своего автомобиля, в результате чего произошел занос его автомобиля на припаркованные по ходу движения автомобили, в том числе автомобиль истца, поскольку только от его действий по выбору скорости движения автомобиля и соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ зависела безопасность движения транспортного средства. Учитывая время года и состояние дорожного покрытия водитель ФИО2 при управлении транспортным средством обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и выбрать безопасную скорость движения. Проезжая перекресток дорог <адрес>, водитель Глушаков ЮД.В. не снизил скорость движения автомобиля до безопасного, в сложных дорожных условиях допустил занос автомобиля с выездом на обочину и допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Изменение траектории движения автомобиля ФИО2 с выездом на обочину произошло из-за того, что водитель ФИО2 не проявил должной осмотрительности и предосторожности, не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением, произошел занос транспортного средства с выездом на обочину. Таким образом, водитель ФИО2 в зимнее время не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При этом, ФИО2 должен был предвидеть возможные последствия маневрирования в зимний период времени на дороге, что согласуется с п. 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающими, что водитель должен вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные метеорологические условия.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что собственником грузового тягача <данные изъяты> с 18 января 2018 года является ФИО6, ФИО2 является собственником полуприцепа <данные изъяты> с 27 июня 2006 года.

На дату ДТП автомобиль <данные изъяты> находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от 1 января 2021 года, заключенного между ФИО6 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор).

Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между ФИО6 и ФИО2 трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах, поскольку у ФИО6 с ФИО2 сложились правоотношения из договора аренды указанного транспортного средства, то оснований для возложения ответственности по данному спору на ФИО6 не имеется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО6, на законных основаниях.

Поскольку требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 не соблюдены, суд признаёт законного владельца ФИО2 ответственным за причинённый истцу ущерб и взыскивает с него сумму ущерба. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 суд отказывает.

Учитывая, что в судебном заседании между сторонами возник спор о механизме столкновения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству сторон определением суда от 29 июля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО11

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> ФИО11 от 29 октября 2022 года, с технической точки зрения стоимость устранения недостатков, образованных в результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2021 года, восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП с учетом Методических рекомендаций составляет 1443487 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом выявленных факторов на момент ДТП, в доаварийном состоянии, наиболее вероятно округленно составляла 1355000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на 18 декабря 2021 года наиболее вероятно могла составлять 190989,96 рублей. Экспертом установлено, что наиболее вероятно существует либо прямая причинно-следственная связь, либо косвенная связь между состоянием покрытия дорожного полотна и произошедшим ДТП 18 декабря 2021 года.

Учитывая специальные познания эксперта, суд полагает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением эксперта ФИО11, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт ФИО11, проводивший экспертизу, включен в реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.13 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом по общему правилу ФЗ «Об ОСАГО» в совокупности с положениями Единой методики регулируют отношения между страховыми компаниями и потерпевшими; отношения между потерпевшими и непосредственными причинителями ущерба регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба.

Следовательно, при расчете размера ущерба по данному делу положения Единой методики не принимаются.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между доаварийной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, выплаченной страховой суммы и стоимостью его годных остатков в размере 764010,04 рублей (1355000-400000-190989,96= 764010,04), полагая, что такое взыскание отвечает принципу полного возмещения ущерба.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 25 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 установлено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из справки приемного отделения ГАУЗ <данные изъяты> следует, что ФИО1 обращался в учреждение 18 декабря 2021 года в 19.20 час., установлен диагноз «Ушибленная рана головы», назначено медикаментозное лечение.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2212500062 от 11 января 2022 года водителю автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета и (или) при ударах о таковой, в срок – незадолго до обращения за медицинской помощью в приемное отделение ГАУЗ <данные изъяты> (18 декабря 2021 года в 19.20 час.), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, которые, в совокупности своей повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1, 18 декабря 2021 года истец обратился в ГУАЗ <данные изъяты>, проведено пхо раны и наложение швов, 30 декабря 2021 года сняты швы, на листе нетрудоспособности истец находился с 20 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшим телесных повреждений, принимает во внимание степень вины ответчика ФИО2, не обеспечившего безопасное вождение, а также отсутствие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего шокового, психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в сумме 40000 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытал истец.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, истец обращался за юридической помощью для составления письменных возражений на жалобу к адвокату Мирзаеву Ю.И., в связи с чем понес расходы при рассмотрении дела в Оренбургском областном суде в размере 7000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг, которые являются убытками, так как понесены в целях восстановления нарушенных прав истца, факт несения убытков истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в сумме 7000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление отчета по оценке стоимости ремонта в размере 7000 рублей.

Оснований для отказа в возмещении этих расходов суд не усматривает, поскольку обоснованность обращения в суд и необходимость в связи с этим в услугах оценщика объективно подтверждена при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленному экспертом ФИО11 счёту на оплату, стоимость проведения экспертизы составила 64900 рублей.

Поскольку назначение по делу экспертизы признано судом необходимым, заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу, то в силу указанных положений закона с ФИО2 подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 64900 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11210,10 рублей, исходя из суммы удовлетворённых требований (300 рублей по требованиям неимущественного характера, 10910,10 рублей - по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 764010,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 7000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6, администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <данные изъяты> 64900 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 11210,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года