Дело № 2-1-10536/2023
40RS0001-01-2023-011275-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Носова Д.В.
при секретаре Гришукове О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 ноября 2023 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
25 сентября 2023 года истец обратился в суд с иском к наследникам умершего ФИО3, просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 81036,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2631,09 руб., полагая, что наследники заемщика несут ответственность по долгам наследодателя.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 04 октября 2010 года ФИО3 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № и открыт счет № с предоставленным по ней кредитным лимитом. По условиям договора ответчик обязался погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Сумма кредита была предоставлена заемщику, что подтверждается письменными материалами дела.
В связи с неисполнением обязательств по заключенному ФИО3 кредитному договору за период с 05 января 2023 года по 15 сентября 2023 года включительно образовалась задолженность в сумме 81036,26 руб., в том числе, просроченные проценты 10507,16 руб., просроченный основной долг – 70529,10 руб.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти его дочь ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Дочь наследодателя ФИО4 написала отказ от принятия наследства. Дочь наследодателя ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.
Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности наследникам не выдавались.
Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Кроме того, в пункте 49 вышеупомянутого постановления Пленума разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества).
Согласно ответу УМВД России по Калужской области за ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы.
Письмом УФНС России по Калужской области сообщено, что у ФИО3 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали объекты собственности.
Согласно ответу ПАО Сбербанк у ФИО3 имеются счета № с остатком на дату смерти 519,86 руб.), № с остатком на дату смерти 9701,53 руб.), № (остаток 03,42 руб.)
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика, являются дети ФИО1 и ФИО2, возникшее обязательство является солидарным в силу закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужского отделения № 8608 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты от 04 октября 2010 года (эмиссионный контракт №), заключенному с ФИО3, в сумме 81 036 рублей 26 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2631 рубля 09 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: Д.В. Носов
В окончательной форме решение принято 14 ноября 2023 года.