31RS0024-01-2023-000572-37 гр.дело №2-547/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО14, ФИО7 ФИО16 о признании недействительным договора займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 2000000 рублей на срок до 02.02.2019. При этом в тексте расписки указано, что денежные средства были взяты на строительство дома.

Впоследствии решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.09.2020 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 1970000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 18200 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказано, поскольку она в качестве заемщика в расписке не указана. Со слов ее представителя, о наличии договора займа от 02.02.2017 осведомлена не была.

ФИО1 к участию в деле не привлекалась, о наличии долговой расписки ничего не знала.

Далее, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 и бывшим супругам последнего – ФИО8, ФИО1 о признании недействительным соглашения о разделе имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Данное судебное постановление отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.02.2023, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3

Истец считает, что в связи с вынесением апелляционного определения, ее права договором займа от ДД.ММ.ГГГГ нарушены, поскольку она лишилась принадлежащего ей имущества, полученного на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО5 Заявляет о подлоге долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что она была написана позднее даты в ней указанной. По мнению истца, в рассматриваемом случае усматриваются признаки мнимости совершенной сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по расписке ФИО3 фактически не передавались ФИО5, поскольку ФИО8 о наличии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ осведомлена не была, а жилой дом, на окончание строительства которого заемщиком были получены денежные средства, был уже возведен и введен в эксплуатацию, что следует из технического плана здания от 27.02.2016, а также сведений и ЕГРН. Кроме того, истец знакома с ФИО5 с марта 2017 года, брак заключен 07.08.2018. Сразу же после знакомства ФИО5 показал ФИО1 на участке дом, который уже был возведен. Внутренняя отделка дома была произведена ФИО5 за счет добрачных кредитных средств, полученных в Банке ВТБ (ПАО), на что последний ссылается в свое заявлении об увеличении иска по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества между супругами (дело №2-1228/2022).

Просит признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена (ШПИ 80403182401133). Обеспечила в судебное заседание явку представителя ФИО2, которая поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что заключенным между ФИО3 и ФИО5 договором займа нарушены права ФИО1 тем, что она лишилась единственного жилого помещения и земельного участка, которыми истец владела длительный период времени, несла бремя содержания данного имущества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (ШПИ 80403182416892). Обеспечил явку представителя ФИО4, которая возражала против удовлетворения иска, поскольку истец стороной по сделке не является. ФИО3 с иском о признании долга совместным с ФИО1 и взыскании задолженности не обращался, интересы истца долговой распиской не нарушены. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (ШПИ 80403182416908). Обеспечил явку представителя ФИО6, которая возражала против удовлетворения иска, поскольку факт получения заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением суда от 25.09.2020. В ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности ФИО3 подтвердил наличие у него необходимой денежной суммы, а ФИО5 подтвердил, что получил заемные денежные средства по договору займа. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 153, пунктами 1 и 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 2000000 рублей сроком возврата долга до 02.02.2019. Согласно тесту долговой расписки, заемные денежные средства ФИО5 взял на достройку жилого дома.

18.06.2019, будучи состоящими в зарегистрированном браке ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключили договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Право собственности последней на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с тем, что в установленный в договоре срок сумма займа не была возвращена, ФИО3 обратился в суд о взыскании с ФИО5 задолженности.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.09.2020 иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга и судебных расходов удовлетворен. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1970000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 18200 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку решение суда от 25.09.2020 должником не исполнялось, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором в том числе просил признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.02.2023 решение суда первой инстанции от 27.10.2022 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 Договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> признан недействительным. Право собственности ФИО1 на указанные выше объекты недвижимости прекращено, жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, возвращены в собственность ФИО5

В тесте искового заявления ФИО1 указывает на мнимость сделки. Указанные доводы приведены стороной без учета наличия судебного решения от 25.09.2020. Обстоятельства заключения договора займа, в том числе воля сторон, уже были предметом рассмотрения судом в ходе разрешения дела о взыскании задолженности. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о применении пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в просительной части иска, заявляя о недействительности сделки, истец, по сути, ссылается на его безденежность. Считает, что займ между ФИО3 и ФИО5 фактически не заключался, расписка в получении денежных средств изготовлена позднее указанной в ней даты. Также стороны договора не предоставили надлежащих доказательств финансовой состоятельности ФИО3 на дату выдачи займа, позволяющей предоставить ФИО5 2000000 рублей, а также доказательств нуждаемости ФИО5 в получении заемных денежных средств в указанной сумме на достройку жилого дома по адресу: <адрес> который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже был построен и введен в эксплуатацию.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Поскольку лично ФИО1 заемщиком по договору займа не является, правоотношения возникли между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО5, истец не вправе ссылаться на безденежность указанной сделки. Более того, в ходе рассмотрения дела о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 факт заключения договора займа и получение заемных денежных средств не оспаривал, не заявлял о подложности документа.

Также в ходе рассмотрения дела о взыскании суммы задолженности по договору займа судом были исследованы доказательства финансовой состоятельности ФИО3, позволяющей предоставить ФИО5 сумму займа.

Заявленное стороной истца ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку факт получения ФИО5 заемных денежных средств по договору займа установлен вступившим в законную силу решением суда от 25.09.2020.

По сути, заявленные истцом требования направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25.09.2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.02.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Нессонова

в окончательной форме решение принято 08.06.2023