БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2017-000969-04 33-4736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 19.09.2023

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой С.И.

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 25.06.2024 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

вступившим в законную силу решением Валуйского районного суда Белгородской области от 15.08.2017 вышеуказанный иск частично удовлетворен: с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 196 188,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 210 руб. (л.д. 15-18).

Определением судьи Валуйского районного суда от 26.01.2024 произведена замена стороны взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» его правопреемником – ООО «СФО Байкал» (л. д. 2-3).

ООО «СФО Байкал» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 25.06.2024 заявление удовлетворено: ООО «СФО Байкал» выдан дубликат исполнительного листа по решению Валуйского районного суда от 15.08.2017, вынесенному по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить постановленный судебный акт, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены обжалуемого определения по материалам дела, исходя из приведенных в частной жалобе доводов, не усматривается.

Разрешая заявленные требования о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта утраты исполнительного документа и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Валуйского районного суда Белгородской области от 15.08.2017 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частично удовлетворены.

Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем Валуйского РОО СП УФССП по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), по сведениям базы данных АИС ФССП России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № № возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 204 398,40 руб. с должника ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя: <адрес> Повторно на принудительное исполнение исполнительный документ не предъявлялся, что подтверждается постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Соответственно, на основании вышеизложенных правовых норм срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Согласно заявлению ООО «СФО Байкал» указанный исполнительный документ при пересылке был утерян.

Тем самым судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что подлинник исполнительного листа утрачен.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу судебного определения, частная жалоба не содержит.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329, 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 25.06.2024 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2024.

Судья