Судья Ермолаев А.В. Материал 22-3057/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 ноября 2023 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Швыдковой В.С.
с участием:
прокурора Степанова С.В.
адвоката Клочко О.Ю.
обвиняемых А., А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 октября 2023 года, которым срок содержания под стражей А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 (2 эпизода) УК РФ, продлён на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть по <дата>, ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 (2 эпизода) УК РФ, продлён на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть по <дата>.
В отношении обвиняемого А. постановление суда не обжалуется.
Заслушав пояснения адвоката Клочко О.Ю., обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова 13 сентября 2023 года срок содержания под стражей в отношении А. продлён на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть по 14 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 А.Ф. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд при продлении ему срока содержания под стражей нарушил права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, судом не соблюдён баланс прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что скрываться от органов следствия и суда, каким-либо образом, воспрепятствовать осуществлению правосудия не намерен. Полагает, что не дана оценка данным о личности А., который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, прочные социальные связи в виде семьи и малолетнего ребёнка. Просил постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении А. продлён на основании ходатайства следователя по ОВД 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок вытекает из представленного материала.
Судом установлено, что основания содержания А. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ранее судим, ФИО3 А.Ф. ранее неоднократно скрывался от органов следствия и суда, дважды объявлялся в федеральный розыск, поэтому под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим, свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова 21 февраля 2023 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Постановление, в соответствии с которым ФИО3 А.Ф. содержатся под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматриваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Из материала следует, что продление срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, с последующим направлением дела прокурору.
Особая сложность в расследовании уголовного дела обусловлена количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, количеством преступных эпизодов, которые в настоящее время расследуются органами предварительного следствия.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства не усматривается.
С доводами обвиняемого об оставлении данных о личности А. без внимания нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал характеризующие личность А. сведения и сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что изменение меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, что он сможет скрыться.
Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью окончания следственных действий, предъявления обвинения, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А., в материалах дела имеются и судом проверены.
Таким образом, в соответствии со сложившимися обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А., является оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Иные данные о личности А., в том числе и состояние здоровья, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова 13 октября 2023 года в отношении А. Фиридун оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра