Судья Денисов Д.В. Дело № 33-8484 (№)

25RS0№-91

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>, ФГКУ ФИО1 Вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес> о взыскании невыплаченных сумм после увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФГКУ ФИО1 Вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес> на решение Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФГКУ ФИО1 Вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсация за задержку выплаты, причитающейся при увольнении – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 095 руб. 66 коп., компенсация морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы по уплате услуг ФИО1 – 15 000 руб., а всего взыскано 40 095 руб. 66 коп., в остальной части исковых требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения ФИО1 УФК по <адрес> ФИО8, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>, ФГКУ ФИО1 Вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес> с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в войсках национальной гвардии по выслуге лет. Просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию за предметы вещевого имущества, положенные при увольнении в размере 86 633 руб., сумму единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания – 253 078 руб.руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

ФИО1 истца, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены денежная компенсация за предметы вещевого имущества, положенные при увольнении, в размере 86 633 руб., и сумма единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания – 253 078 руб., уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере 5 256 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, уточнённого искового заявления, расчётов и представления интересов в суде в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в 2 700 руб.

ФИО1 ответчиков ФИО7 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву на иск.

Истец и ФИО1 третьего лица ФИО1 казначейства по <адрес>, в судебное заседание не явились. Истец направил в суд своего ФИО1, третье лицо просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес>, ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- суд не учел, что в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выплата компенсации за задержку денежных средств, причитающихся в день увольнения не предусмотрена;

- поскольку ФИО2 не обратился с рапортом о выплате денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате суммы в размере 86 633 руб., соответственно проценты за задержку выплаты денежной компенсации не подлежит удовлетворении;

- определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является явно завышенным;

- суд при вынесении решения суда сослался на Федеральный закон «О полиции», который не регламентирует спорные правоотношения;

- в нарушение норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации о правах на судебную защиту, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с ознакомлением с уточненными исковыми требованиями, который были заявлены ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 казначейства по <адрес> ФИО8 пояснила, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на усмотрение суда, поскольку правовых оснований для привлечения ФИО1 в качестве третьего лица по данным требованиям не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в ФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> в должности <адрес> <адрес> – <адрес>.

Приказом ФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № л/с контракт с ФИО2 расторгнут, он уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с выплатой, в том числе, единовременного пособия.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены компенсация стоимости вещевого имущества личного пользования в размере 86 633 руб., единовременное пособие в размере 253 078 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 89 ФИО1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

В силу части 7 статьи 3 ФИО1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ) сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

На основании пунктов 4 и 5 Порядка выплаты денежной компенсации, утвержденного Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 8, сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, производится выплата денежной компенсации. Выплата денежной компенсации сотруднику производится подразделением (органом), воинской частью или организацией войск национальной гвардии, к которым сотрудник прикреплен на вещевое обеспечение. Начисление денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования производится на основании рапорта сотрудника.

Из анализа приведенных положений усматривается, что выплата единовременного пособия и компенсация стоимости вещевого имущества производится сотруднику Росгвардии в связи с его увольнением со службы, а следовательно, указанные выплаты подлежат включению в окончательный расчет, который в соответствии с частью 8 статьи 89 ФИО1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342 –ФЗ следует осуществить в последний день службы сотрудника. Каких-либо иных сроков выплаты единовременного пособия и компенсации стоимости вещевого имущества не установлено.

Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что суммы единовременного пособия и компенсации стоимости вещевого имущества отражены в заявках потребности в лимитах бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-37), из которого следует, что на момент увольнения истцу предусмотрено денежное довольствие, включая указанные выплаты.

Последствия нарушения обязанности выплаты окончательного расчета частью 8 статьи 89 ФИО1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 3 ФИО1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

С учетом изложенного, обязанность произвести окончательный расчет с сотрудником наступает у ответчика в день его увольнения.

Поскольку специальным законом не установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты сотруднику сотрудника Росгвардии единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, то при разрешении спора подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, поскольку окончательный расчет произведен несвоевременно, то есть не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплат единовременного пособия и денежной компенсации вещевого довольствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за задержку денежной компенсации вещевого довольствия не могут быть взысканы, поскольку истец при увольнении не писал рапорт о начислении денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, соответственно на работодателе не лежит обязанность выплачивать указанную компенсацию, не состоятельны.

Как упоминалось ранее, компенсация стоимости вещевого имущества производится сотруднику Росгвардии в связи с его увольнением со службы, а следовательно, указанные выплаты подлежат включению в окончательный расчет, который в соответствии с частью 8 статьи 89 Закона N 342 следует осуществить в последний день службы сотрудника.

Как усматривается из материалов дела (л.д.33), заявки на выделение лимитов бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ направлялись ФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> на имя начальника ФИО1 ... <адрес>, куда входила в том числе компенсация за вещевое имущество увольняемому ФИО2 в размере 86 633 руб., что указывает на то, что указанная компенсация предусматривалась при увольнении ФИО2, соответственно подлежала выплате в последний день службы. Указанная сумма работодателем выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно был определен судом в сумме 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, причин задержки расчета, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением трудовых прав истца на своевременное получение расчета при увольнении, незаконным лишением возможности своевременно пользоваться своими денежными средствами, а также учитывая период задержки выплаты, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении закона, регламентирующего спорные правоотношения, а именно ссылка суда на Федеральный закон «О полиции», а также указание в решении приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № вместо приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку указанное на правильность решения не повлияло, соответственно, основанием для отмены решения не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении слушания дела для ознакомления с уточненным исковым заявлением, судебная коллегия находит необоснованным.

Судом положения ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не нарушены. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, для необходимости ознакомления с принятым к производству суда уточненным иском с приложениями разрешено в установленном законом порядке, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). В удовлетворении указанного ходатайство отказано в связи с тем, что уточненные исковые требования направлялись в адрес ответчиков заблаговременно до даты судебного заседания, что подтвердил ФИО1 ответчиков в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, верно применил нормы материального права и нарушений требований процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определил а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ ФИО1 Вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи