К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Староминская Краснодарского края 17 мая 2023 г.
Староминской районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,
при секретаре Арзуманян А.С.,
с участием
ответчика ФИО1,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Щербиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 (далее СПИ), совершая исполнительские действия по исполнительному производству №-ИП (далее ИП) в отношении должника ФИО8, который доводится ей супругом, произвёл арест имущества, состоящего из 13 наименований (принтер и т.д.), перечисленных в иске.
По утверждению истца, часть арестованного имущества, хотя и приобреталась в период брака с ответчиком ФИО8, принадлежит ей, оставшаяся часть имущества является совместной собственностью. По этим основаниям, действия СПИ по аресту имущества, она оценивает, как незаконные.
Истец просит суд освободить имущество от ареста, утвердить соглашение о примирении, заключённое между ответчиком ФИО8 и истцом, по условиям, которого часть арестованного имущества принадлежит истцу, а также просит суд приостановить ИП.
В судебное заседание истец не явился, в суд от неё поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании признал исковые требования.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлён надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, возражал против удовлетворения иска. Возражая, СПИ дал пояснения о том, что ответчик ФИО8 отразил в акте ареста имущества свои замечания о том, что часть арестованного имущества принадлежит его супруге, но документы подтверждение не представил.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске.
По правилам статей 39 и 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО8, как и оставляет без внимания соглашение, заключённое между истцом и ответчиком, поскольку такая позиция противоречит закону или нарушает права и законные интересы ответчика ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.
В силу пункта 1 статьи 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (далее Закона), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно пункту 1 статьи 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
С учётом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учётом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного СПИ запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статей 256, 301 и 304 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Статьи 56 и 67 ГПК РФ предусматривает правила обязанности и оценки доказательств.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Так, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Стороны по делу оригиналы документов, на которые истец ссылается в обоснование иска, суду не представили. Тем самым, истец и ответчики лишили суд возможности установить доказанность перехода права собственности на транспортные средства.
Исходя из положений статьи 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Истец по настоящему делу не является стороной в исполнительном производстве.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ возбуждено ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО5 633 997 рублей 79 копеек. В рамках данного ИП СПИ неоднократно выносились постановления об объединении исполнительских производств в сводное ИП по взысканиям с ФИО8 денежных средств в пользу нескольких взыскателей.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество, находящееся в домовладении должника, и принято постановление о наложении ареста. Из акта видно, что должник оставил в нём в нём замечания, касающиеся принадлежности части арестованного имущества его супруге.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об оценке имущества должника.
Истец доводится ответчику ФИО8 супругой и проживает с ним совместно по <адрес> № корпус «б» ст-ца Староминская. Истец не работающая пенсионер, ответчик ФИО8 на момент возникновения обязательств, послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств, являлся индивидуальным предпринимателем, а на момент рассмотрения настоящего спора, пенсионером.
Должником ФИО8 суд представлено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи в неустановленный период времени неустановленным лицом неустановленного имущества из помещения по <адрес> № ст-цы Староминской.
Из представленных суду доказательств следует, что полученное по обязательствам ответчика ФИО8 использовано на нужды его семьи, в состав которой входит только истец. Последняя замечаний в момент составления акта об аресте СПИ не оставила. Доказательств, подтверждающих причастность истца к арестованному имуществу, суду не представлено. С момента возбуждения ИП до ДД.ММ.ГГГГ (даты составления соглашения о примирении) истец и ответчик ФИО8 правовыми методами определения принадлежности супружеского имущества не воспользовались.
Постановление о возбуждении уголовного дела суд оставляет без внимания, как не относимое к существу данного спора, доказательство.
Совокупность исследованных данных объективно позволяет сделать вывод о недоказанности оснований предъявленного иска.
Таким образом, арест имущества, следует признать законным.
Требования истца в части приостановления ИП суд также оставляет без удовлетворения, поскольку они производны от части иска об освобождении имущества от ареста.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.А.Селюк