77RS0023-02-2022-013869-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1187/2023 по иску ИП фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ИП фио об обязании передать поврежденное имущество, взыскании денежных средств, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП фио обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просила о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма, стоимости услуг по оценке в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена оценщиком в размере сумма. Истец просил взыскать разницу между указанным ущербом и лимитом страхования по договору ОСАГО, что составляет сумма.
ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП фио, в котором просил возложить на ответчика обязанность после получения взысканного возмещения передать ФИО1 поврежденные и подлежащие замене детали автомобиля в количестве 57 наименований, а, если при исполнении решения присужденного имущества не окажется в наличии, взыскать с ответчика стоимость поврежденных деталей (с учетом износа) в размере сумма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что в связи с заменой поврежденных деталей в автомобиле ИП фио сохраняется возможность их последующей реализации на вторичном рынке, поскольку они имеют определенную денежную стоимость с учетом износа в размере сумма В случае замены деталей ИП фио сбережет оставшиеся после замены детали, что является неосновательным обогащением за счет ФИО1
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности фио заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности фио требования первоначального иска признал частично, встречный иск поддержал.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как следует из постановления № 18810277216404634832 по делу об административном правонарушении от13.12.2021 ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Рапид С765РХ799, 13.12.2021 г. в 16:40 по адресу: адрес, совершил нарушение п. 8.8. ПДД РФ, не исполнив требование уступить адрес, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение с ТС Шкода Рапид У446ТМ750, которое получило механические повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера с накладкой, переднего правого крыла, обеих передних фар, радиатора, лобового стекла, 2-х передних подушек безопасности, правой задней двери, передней правой двери.
Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.
Согласно свидетельство о регистрации ТС собственником транспортного средства Шкода Рапид регистрационный знак ТС является фио, которая согласно выписке из ЕГРИП от 10.07.2022 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно экспертному заключению № 211217-1 от 23.12.2021, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма.
По ходатайству представителя ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».
Как следует из заключения эксперта № 2-1187/2023 от 19.02.2023, повреждения автомобиля Шкода Рапид У446ТМ750 соответствуют повреждениям, указанным ГИБДД по факту ДТП, определен список повреждений автомобиля, которые могут быть отнесены к ДТП, произошедшему 13.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере сумма.
Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, суду не представлено.
С учетом изложенного суда приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца ответчиком в результате ДТП 13.12.2021, составляет сумма.
Доказательств обращения ИП фио в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в материалы дела не представлено.
Однако, в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Таким образом, из суммы причиненного ущерба в размере сумма истец вправе возместить за счет страхования ОСАГО только сумма. Ущерб в оставшемся размере сумма не может быть возмещен страховой компанией в рамках договора ОСАГО.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП фио в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере сумма
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
ФИО1 во встречном иске не приводит нормы права, на основании которых замененные детали автомобиля после ДТП подлежат передаче виновнику ДТП.
Кроме того, доказательств того, что детали автомобиля, подлежащие замене, были на момент рассмотрения спора заменены, ФИО1 в материалы дела не представил. Как не представил доказательств того, что стоимость замененных деталей составляет сумма
При этом суд отклоняет ссылку ФИО1 на то, что стоимость замененных деталей соответствует стоимости подлежащих замене деталей с учетом износа, определённой экспертом. При определении стоимости детали с учетом износа эксперт определяет стоимость неповрежденной детали с учетом ее износа в процессе обычного использования. Стоимость поврежденной в результате ДТП детали экспертом не определяется. Таким образом, доказательств того, что поврежденные детали имеют какую-либо стоимость, фио в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В данном случае доказательств того, что ИП фио приобрела или сберегла имущество за счет ФИО1, в материалы дела не представлено.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ИП фио деталей, поврежденных в результате ДТП, а также доказательств того, что поврежденные детали имеют какую-либо стоимость, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об обязании передать поврежденные детали либо взыскать их стоимость.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ИП фио об обязании передать поврежденное имущество, взыскании денежных средств, расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья И.А. Гостюжева
Решения в окончательной форме изготовлено 06.06.2023