УИД: 22RS0050-01-2023-000241-71
Дело №1-54/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
«19» сентября 2023 год с. Табуны
Табунский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего – судьи Мозер А.И.,
при секретаре судебного заседания Киндеркнехт Н.В.,
с участием государственного обвинителя Шиханова А.С.,
потерпевшего ФИО1
подсудимого ФИО2,
защитника Знакоманова Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено (кроме периода времени совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по данному уголовному делу) в селе <адрес> подсудимый ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился на территории, запертого на наружный навесной замок, домовладения № по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в данное жилище, а именно без согласия и против воли, проживающего в нем Потерпевший №1 После чего, ФИО2 в этот же период времени (с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ), реализуя указанный преступный умысел, осознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий, предвидя их общественно-опасные последствия в виде умышленного нарушения неприкосновенности жилища Потерпевший №1, гарантированной статьей 25 Конституции Российской Федерации, и желая этого, действуя незаконно и против воли Потерпевший №1, с целью проникновения в жилище, подошел к входной двери дома и нанес по ней ногами множественные удары, повредив металлическое крепление наружного навесного замка двери (запорное устройство), открыл входную дверь и без согласия, против воли, проживающего в доме Потерпевший №1, проникнул в жилище последнего по адресу: <адрес>, нарушив его право на неприкосновенность жилища.
После того, как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, и находился в нем, у него возник преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение имущества из этого жилища. Реализуя сразу данный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, действуя <данные изъяты>, путем свободного доступа, ФИО2 похитил из данного дома, принадлежащие Потерпевший №1: сотовый телефон сенсорный марки «NOKIA 5.1», стоимостью 8995 рублей 12 копеек; лом металлический, стоимостью 475 рублей 00 копеек; 2 металлических совка, общей стоимостью 570 рублей, металлическую кочергу, стоимостью 285 рублей, мужскую сумку (барсетку), стоимостью 475 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 10 800 рублей 12 копеек, причинив Потерпевший №1 значительным ущерб.
От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, мотивированное тем, что подсудимым заглажен вред, причиненный преступлениями, путем принесения ему извинений и возмещения ущерба в денежном выражении в полном объеме, и они примирились.
Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, при этом пояснил, что он признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступных деяний полностью, загладил вред, причиненный преступлениями потерпевшему, извинился перед ним, возместил ущерб в денежном выражении, и потерпевший его простил.
Защитник Знакоманов Д.М. просил ходатайство удовлетворить, и сам ходатайствовал о прекращении уголовного дела, поскольку имеются основания предусмотренные законом для прекращения дела.
Государственный обвинитель ФИО6 возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2
Выслушав стороны, суд пришел к следующему.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" отражено, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно, имеющимся в деле материалам, подсудимый ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. Потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что причиненный преступлениями ущерб возмещён подсудимым в полном объеме, с подсудимым они примирились и претензий к нему не имеет.
При разрешении вопроса об освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по каждому эпизоду преступления, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.
С учетом изложенного, суд препятствий для прекращения дела не усматривает и полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями статей 25, 27 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Суд полагает возможным освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, ввиду установленной в судебном заседании его имущественной несостоятельности, молодого возраста. Более того, оснований для взыскания с ФИО2 процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании не имеется, поскольку он заявил об отказе от услуг адвоката в ходе судебного разбирательства, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда.
Арест, наложенный постановлением Табунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на сотовый телефон марки «TECNO POP 6 Pro», принадлежащий ФИО2, подлежит снятию.
Учитывая добровольное волеизъявление гражданского истца Потерпевший №1 о прекращении производства по гражданскому иску к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлениями, в связи с отказом от него, а также то, что отказ гражданского истца от гражданского иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ гражданского истца от гражданского иска, предъявленного к ФИО2, и прекращает производство по гражданскому иску.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.
Освободить ФИО2 взыскания процессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: мужскую сумку (барсетку), сотовый телефон марки «NOKIA 5.1», с сенсорным экраном, металлический лом, металлическую кочергу, металлические совки в количестве 2 шт., переданные Потерпевший №1, оставить в распоряжение последнего.
Снять арест, наложенный постановлением Табунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на сотовый телефон марки «TECNO POP 6 Pro», принадлежащий ФИО2
Принять отказ гражданского истца Потерпевший №1 от гражданского иска, предъявленного к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлениями; производство по гражданскому иску прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.И. Мозер
Копия верна
Судья Табунского районного суда
Алтайского края А.И. Мозер
Секретарь с/з Н.В. Киндеркнехт
Постановление вступило в законную силу:________________
УИД: 22RS0050-01-2023-000241-71
Подлинник подшит в деле №1-54/2023
Табунского районного суда Алтайского края