Судья: Маслова Е.А. Дело № 33-5896/2023 (2-50/2022)

Докладчик: Емельянов А.Ф. УИД 42RS0025-01-2021-001368-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Смирновой С.А., Агуреева А.Н.

при секретаре Горячевской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. – Л. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2022 года

по иску В. к О. о признании пристройки к части жилого дома самовольной постройкой, обязании устранить препятствия в пользовании частью жилого дома и земельным участком, признании недействительными результатов межевания и установлении границы,

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском к А. о признании пристройки к части жилого дома самовольной постройкой, обязании устранить препятствия в пользовании частью жилого дома и земельным участком, признании недействительными результатов межевания и установлении границы.

В обоснование требований указано, что договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она купила часть жилого дома обшей площадью 49,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>

С момента вселения в указанную часть дома и до настоящего времени собственники другой части дома постоянно предъявляют к ней претензии по поводу земельного участка, требуют освободить участок от построек, которые были возведены еще до приобретения ею части дома.

Считает, что притязания соседей к ней вызваны самовольной пристройкой к их части дома, в результате которой была захвачена часть участка, принадлежащего собственникам части дома по <адрес>

В тех случаях, когда жилой дом принадлежит двум и более владельцам, технический паспорт составляется в целом на жилой дом.

По сведениям технического учета, проведенного в сентябре 1995 г., жилой дом по <адрес> имел форму прямоугольника и размеры 16,4 х 8.9. Вне контура капитальных стен дома длиной 16.4 м. никаких пристроек у дома не было. Части дома имели одну общую стену.

По сведениям текущей инвентаризации, проведенной 21.09.2001, части дома по <адрес> имели одну общую стену ту же, что и при инвентаризации 1995 года. Из поэтажного плана строения и плана земельного участка, содержащихся в техническом паспорте, составленном 24.09.2001, следует, что раздел дома и земельного участка проходил по стене комнаты, смежной с другой частью дома. Никаких пристроек, принадлежащих, другой части дома и примыкающих к стенам части дома по <адрес> не имелось.

Она купила часть дома и земельный участок по <адрес> у Е., которая в свою очередь купила часть дома у Ш. по договору купли-продажи от 20.12.2001. По заявлению Ш. в сентябре 2001 г. была проведена текущая инвентаризация части дома по <адрес>

Земельный участок площадью № кв.м. Е. приобрела в собственность по договору купли-продажи у администрации Промышленновского района от 05.06.2003.

Таким образом, заключение договора купли-продажи земельного участка предполагает определение границ земельного участка и его площади.

Кадастровые работы по межеванию участка, расположенного по <адрес>, были проведены уже по состоянию на 10.01.2002, что подтверждается кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому площадь участка № кв.м. соответствует материалам межевания. Из плана участка следует, что граница участка проходит прямо по стене, разделяющей дом на части. Участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

В 2003 г. земельному участку по <адрес> соответствующей материалам межевания, присвоен другой кадастровый №, что подтверждается кадастровым планом от 23.04.2003 №.

По сведениям первичной инвентаризации части дома по <адрес>, проведенной 20.04.2007, к части дома выполнена пристройка, примыкающая к стене дома длиной 16,9 м. При этом пристройка частично примыкает к стене части дома по <адрес>

Считает, что эта пристройка является самовольно возведенной. Изначально вплоть до декабря 2003 г. пристройки не было. При первичной инвентаризации части дома по <адрес> в апреле 2007 г. акт приемки пристройки в эксплуатацию не предоставлялся. Существование государственной регистрации права собственности на часть жилого дома по <адрес> с учетом возведенной пристройки не исключает самовольности ее возведения.

Возведение пристройки в части примыкания ее к стене части дома по <адрес> создает препятствия ей в пользовании принадлежащей ей частью дома и земельного участка.

С учетом уточнения требований просит признать самовольной пристройку к части жилого дома по <адрес>

Обязать О. устранить препятствия в пользовании В. частью жилого дома и земельным участком по <адрес> путем осуществления сноса (частичной разборки) самовольной постройки в части, примыкающей к стене части дома по <адрес> и в части 1 м. от границы раздела дома на части.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка О. от 2009-2010 г.г. в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №.

Установить смежную границу между указанными земельными участками согласно поворотным точкам, указанным на л.д. 45-47 гражданского дела № (л.д.169-170,175, т.2).

Определением суда от 15 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы гос. Регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Определением суда от 14 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Р., БТИ Промышленновского муниципального округа Кемеровской области.

Истец В. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Л. поддержала уточненные требования.

Ответчик О. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Г. просил в удовлетворении иска отказать, заявил о применении исковой давности.

В судебном заседании представитель БТИ Промышленновского муниципального округа Б. пояснила, что технический паспорт на целый дом по <адрес> не изготавливался.

Третьи лица Р., представитель Управления Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 22 декабря 2022 года постановлено: в удовлетворении уточненных исковых требований В. к О. о признании пристройки к части жилого дома самовольной постройкой, обязании устранить препятствия в пользовании частью жилого дома и земельным участком, признании недействительными результатов межевания и установлении границы отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель В. – Л. просит решение суда отменить, считая вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности преждевременным, срок следует исчислять с момента выявления возведения самовольной постройки, суд не установил обстоятельства и сроки возведения самовольной постройки части дома по <адрес>. Ссылка суда на то, что иск должен быть предъявлен не к О., а к Р., который проводил межевание, является несостоятельной, поскольку иск предъявляется к собственнику земельного участка, а Р. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Наличие решения суда от 2019 года, которым установлены границы участка, не может являться основанием к отказу в иске об оспаривании результатов межевания, проведенного в 2010 году.

Истец В., ответчик О., третьи лица Р., Управление Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, БТИ Промышленновского муниципального округа извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представители третьих лиц (организаций), третье лицо Р. не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 304 ГГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и видно из дела, В. на основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 18.05.2012 является собственником части жилого дома общей площадью 49,8 кв.м. и земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.7, т.1).

О. на основании договора купли-продажи от 15.09.2020 принадлежит земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, а также жилой дом, расположенный на этом же участке.

Ранее указанный земельный участок и расположенная на нем части жилого дома по адресу: <адрес> принадлежала Р.

Пристройка, которую истец просит признать самовольной, существовала до приобретения истцом в собственность части жилого дома и земельного участка в 2012 г. и изменению не подвергалась.

Вступившим в законную силу решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11.07.2019 установлены границы указанных земельных участков по фактическому землепользованию согласно определенных экспертами координат с учетом имеющейся спорной пристройки (л.д.60-90, т.1).

Данным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской области от 17.10.2019 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020, установлено, что принадлежащая В. часть жилого дома не выбывала из ее владения ни полностью ни частично, ее право собственности не нарушалось.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комнаты № и №, обозначенные в техническом паспорте на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются пристроенными с основному зданию, технические решения конструктивных элементов жилого дома соответствуют нормам и правилам (л.д.140-227, т.1).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, спорная пристройка к части жилого дома по <адрес>, которую истец просит самовольной и обязать ответчика О. устранить препятствия в пользовании истцом своей частью жилого дома и земельным участком по <адрес> путем осуществления сноса (частичной разборки) самовольной постройки в части, примыкающей к стене части дома по <адрес>, находится в границах земельного участка ответчика, установленных вступившим в законную силу решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11.07.2019.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Поскольку истцом приобретена часть жилого дома и земельного участка в том виде, который находится по настоящее время и не доказан факт нарушения права истца ответчиком, спорная пристройка ответчика находится в границах земельного участка ответчика, установленных вступившим в законную силу решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11.07.2019, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании частью жилого дома и земельным участком, признании недействительными результатов межевания и установлении границы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие решения суда от 2019 года, которым установлены границы участка, не может являться основанием к отказу в иске об оспаривании результатов межевания, проведенного в 2010 году, подлежит отклонению, поскольку настоящий иск направлен на изменение ранее принятого и вступившего в законную силу решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11.07.2019, которое является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При установлении смежной границы решением суда согласование со смежным землепользователем не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, срок следует исчислять с момента выявления возведения самовольной постройки, суд не установил обстоятельства и сроки возведения самовольной постройки части дома по <адрес>, нельзя признать состоятельным, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Таким образом, по общему правилу для требований о сносе самовольной постройки установлен общий срок исковой давности, определяемый по правилам статей 196 - 200 ГК РФ, за исключением исков о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, и сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Поскольку доказательств фактического обладания истцом спорным земельным участком при рассмотрении дела не установлено, истец В. купила часть жилого дома и земельный участок в 2012 году и с этого времени узнала о нарушении своего права, а с иском в суд обратилась 17.11.2021, суд пришел к правильному выводу об отказе в данном иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о каких-либо нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. – Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

А.Н. Агуреев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.