Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 08.04.2025
Дело №2-2715/2025
УИД 66RS0001-01-2025-000949-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,
при секретаре Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Галактика», ЕМУП «Водоканал» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец изначально обратилась в суд с иском к ТСЖ «Галактика», в котором указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Обслуживающей организацией, отвечающей за качество оказания коммунальных услуг, является ТСЖ «Галактика».
03.04.2024 в результате ненадлежащего состояния системы канализации в коттеджном поселке Галактика произошло затопление цокольного этажа жилого дома стоками из хозбытовой канализации.
Истец устранила потоп самостоятельными силами. Самостоятельно истцом была вызвана аварийная служба.
04.04.2024 был составлен акт об ущербе.
Истец просила взыскать ущерб в размере 142 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф.
В дальнейшем по ходатайству представителя истца судом в качестве соответчика было привлечено ЕМУП «Водоканал».
После проведения экспертизы, назначенной по инициативе истца, истец обратилась с уточненным исковым заявлением, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика с учетом результатов экспертизы 164 403,93 рубля - стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки в размере, 758 587,6 рублей - ущерб причиненный имуществу, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63 000 рублей. Согласно уточненным исковым требованиям истец полагал, что надлежащим ответчиком является ЕМУП «Водоканал», как орган, в обязанности которого входит надлежащее содержание системы воодоотведения и канализации, поскольку причиной разгерметизации труб канализации явилось избыточное давление на систему водоотведения индивидуального жилого дома, вызванное подпором колодцев в результате засора централизованной системы водоотведения поселка.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ «Галактика» полагала, что надлежащим ответчиком является ЕМУП «Водоканал».
Представитель ответчика ЕМУП «Водоканал» полагала, что надлежащим ответчиком является ТСЖ «Галактика».
Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, <адрес>.
03.04.2024 произошло затопление цокольного этажа жилого дома истца.
Согласно акту обследования причиной затопления явилось поступление влаги из магистрали централизованного жилого дома, вызванного подпором колодцев в результате засора магистрального трубопровода системы водоотведения поселка (сети МУП «Водоканал»).
29.03.2018 между ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства и ТСЖ «Галактика» заключен единый типовой договор № холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно ответу на запрос ЕМУП «Водоканал» указало, что в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, договор не заключался, услуги по водоснабжению и водоотведению оказываются фактически. Акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ввиду отсутствия заключенного договора не составлялись.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу п. 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х настоящих Правил) (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
Согласно п.п. «л» п. 12 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 29.03.2018 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана принимать меры по обеспечению ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.
Из ответа ЕМУП «Водоканал» от 13.09.2024 следует, что в отношении жилого дома, расположенного по <адрес> оказываются услуги по водоотведению и водоснабжению, что свидетельствует о том, что участок центральной канализации, на котором произошел засор, находится в зоне эксплуатационной ответственности ЕМУП «Водоканал».
Представитель ответчика ЕМУП «Водоканал» в судебном заседании каких-либо доказательств того, что участок, на котором произошел засор находится не в зоне эксплуатационной ответственности ЕМУП «Водоканал» не представила.
Представитель ответчика ЕМУП «Водоканал» в отзыве указала, что в сети канализации было выявлено большое поступление грунтовых вод.
Согласно акту обследования причиной затопления являлось поступление влаги из магистральной централизованной системы водоотведения коттеджного поселка Галактика в подвал дома, вызванной подпором колодцев в результате засора магистрального трубопровода системы водоотведения поселка.
Представители ответчиков в ходе судебного заседания также не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы для определения причин затопления жилого дома.
Устанавливая причину затопления, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения истца произошло в результате засора централизованной системы водоотведения поселка, находящейся в границах ответственности ЕМУП «Водоканал», которое ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию системы водоотведения и канализации. Ответчиком ЕМУП «Водоканал» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено каких-либо доказательств того, что засор произошел не в зоне ответственности ЕМУП «Водоканал», также не представлено доказательств того, что прорыв водопровода произошел в подвале жилого дома истца, что исключало бы ответственность ЕМУП «Водоканал».
В возражениях на иск ответчик ЕМУП «Водоканал» каких-либо доказательств отсутствия своей вины не указывает, указав только на то, что для устранения аварии пост охраны не пропустил сотрудников на закрытую территорию поселка Галактика. Представитель ответчика ТСЖ «Галактика» оспаривала данное обстоятельство. Между тем, суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика ЕМУП «Водоканал».
Указание в отзыве на то, что специалисты ЕМУП «Водоканал» не вызывались для обследования дома, в связи с чем невозможно определить причину попадания стоков в подвальное помещение также не свидетельствует о том, что ЕМУП «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком, ЕМУП «Водоканал» не было лишено возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью определения причин затопления.
Также ответчиком ЕМУП «Водоканал» не представлены какие-либо доказательства проведения очистки колодцев на территории <адрес>.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ЕМУП «Водоканал», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований к ТСЖ «Галактика».
По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба.
Согласно заключению экспертов № № ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки, включая работы, материалы дома, пострадавшего в результате подтопления, произошедшего 03.04.2024, составляет 164 403, 93 рубля. Ущерб, причиненный имуществу, составляет 758 587,67 рублей.
Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований суд взыскивает с ответчика ЕМУП «Водоканал» стоимость восстановительного ремонта в размере 164 403, 93 рубля, ущерб, причиненный имуществу, в размере 758 587,60 рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, что привело к повреждениям жилого дома и имущества истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что истец не обращалась к ответчику ЕМУП «Водоканал» с претензией, суд не находит оснований для взыскания штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец понесла расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63 000 рублей.
Суд взыскивает с ответчика ЕМУП «Водоканал» расходы за составление судебного заключения, поскольку при вынесении решения суд руководствовался судебным заключением.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 968, 75 рублей (2 968,75 рублей, за требование имущественного характера+ 300 рублей за требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ЕМУП «Водоканал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ЕМУП «Водоканал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 164 403 рубля 93 копейки, ущерб в размере 758 587 рублей 60 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Галактика» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с ЕМУП «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 968 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: К.С. Поваго