Судья: Денисова А.Ю. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М..
судей Степновой О.Н., ФИО1,
при помощнике судьи Савченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Гусейнову Абил И.О. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, встречному иску Гусейнова Абила И.О. к ФИО2 о признании сделки недействительной
по апелляционным жалобам Гусейнову Абил И.О., Управления Росреестра по <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явишихся лиц,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил обязать управление Росреестра по <данные изъяты> произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, от ФИО5 к ФИО2
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения. Ответчик получил от истца денежную сумму в размере 13 500 000 руб. по расписке от <данные изъяты>
Несмотря на исполненные истцом обязательства, ответчик уклоняется от встречи и государственной регистрации сделки.
ФИО5 обратился к ФИО2 со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества по адресу: <данные изъяты> расписки от <данные изъяты> недействительной.
Встречные требования мотивированы тем, что ФИО5 формально подписал договор купли-продажи и расписку, доверяя ФИО6, который порекомендовал ему ФИО2, как человека, который сможет дать взаймы крупную сумму, так как ранее был знаком с ФИО6 не один год и не видел корыстных мыслей.
Документы были подписаны <данные изъяты> в Россельхозбанке на встрече с ФИО2 и ФИО6, который их познакомил. Встреча состоялась в банке, поскольку квартира была приобретена истцом по встречному иску в ипотеку. Имея намерение ее погасить и продать иным покупателям в связи с финансовыми затруднениями, истец согласился на сделку с ответчиком по встречному иску для погашения ипотеки под 5% от суммы погашения ипотеки. При передаче денежных средств в размере 7 000 000 руб. ответчик по встречному иску потребовал 6% от суммы погашения ипотеки и расписку на 13 500 000 руб., тогда же на подпись подложили договор купли-продажи. ФИО5 полагал, что ФИО2 совершены мошеннические действия в отношении него.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель, заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, пояснив, что ФИО2 купил квартиру, находящуюся в залоге. Договор был подписан в банке, ответчику были переданы денежные средства в размере 7 000 000 руб., для закрытия ипотеки. После этого, ответчик получил еще 6 500 000 руб., в получении денежных средств ответчиком составлена расписка. Ответчик воспользовался деньгами, чтобы закрыть ипотеку, квартиру не передал, сдает ее, от регистрации перехода права собственности уклоняется.
ФИО5 и его представитель настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, указав, что денежные средства у ФИО2 были взяты в долг для погашения ипотеки, с целью продажи квартиры третьим лицам, на сумму 7 000 000 руб. Сделка по продаже сорвалась, поэтому денежные средства им не возвращены.
Представитель третьего лица ФППК «Роскадастр» по <данные изъяты> не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения. Судом постановлено:
Обязать Филиал ППК «Роскадастр» по <данные изъяты> произвести государственную регистрацию права собственности от ФИО5 к ФИО2 на квартиру с К<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
С решением суда также не согласилось Управление Росреестра по <данные изъяты>, просит его отменить в части обязания Филиал ППК «Роскадастр» по <данные изъяты> произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик и его представитель доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истца возражал относительно доводов жалоб.
Третьи лица не явилась, извещены.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО5 подписан договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Согласно условиям договора квартира продана за 13 500 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств в указанном размере ФИО5
<данные изъяты>, т.е. после подачи настоящего иска в суд, ФИО5 обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что его имуществом завладели обманным путем.
<данные изъяты> Отделом МВД России по <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможных мошеннических действий, которое обжаловано заявителем. Результаты рассмотрения жалобы в материалы дела не представлены.
В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что с ФИО5 они близкие друзья. Обстоятельства сделки свидетелю известны со слов ФИО5 Так, ФИО5 понадобилась помощь при продаже квартиры, в связи с чем, он обратился к их общему другу ФИО6. Свидетель пояснил, что не знал о том, что ФИО5 подписал договор купли-продажи. Со слов ФИО5, от истца последний получил 7 000 000 руб., которые собирался вернуть через месяц, поскольку взял деньги под процент.
Показания свидетеля ФИО7 суд не принял в качестве доказательства по делу, поскольку последнему об обстоятельствах дела известно со слов ФИО5, лично свидетель при совершении сделки не присутствовал.
Намерение продать спорную квартиру ответчик ФИО5 не отрицал, доказательств того, что на момент совершения сделки с ФИО2 и получения от последнего денежных средств имелись другие покупатели (был заключен предварительный договор купли-продажи), а равно невозможность продажи квартиры при наличии обременения в виде ипотеки не представлено.
Факт подписания договора купли-продажи квартиры и написания расписки в получении денежных средств на сумму 13 500 000 руб. «за проданную квартиру» ФИО5 не оспаривал.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что заключенный между ФИО2, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, договор купли-продажи содержит все существенные условия, предусмотренные для договора купли-продажи, совершен в надлежащей форме, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО5 не доказал наличие заявленных оснований иска, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием заблуждения или обмана, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные утверждения не подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества по адресу: <данные изъяты> расписки от <данные изъяты> недействительной.
Установив факт уклонения продавца от государственной регистрации сделки купли-продажи, суд удовлетворил требования первоначального иска ФИО2 и обязал Филиал ППК «Роскадастр» по <данные изъяты> произвести государственную регистрацию права собственности от ФИО5 к ФИО2 на спорную квартиру.
Разрешая заявленные требования первоначального иска, суд первой инстанции в резолютивной части, обязал Филиал ППК «Роскадастр» по <данные изъяты> произвести государственную регистрацию права собственности от ФИО5 к ФИО2 на спорную квартиру, при этом исходя из искового заявления, сторона просила обязать произвести государственную регистрацию Управление Росреестра, в связи с чем в целях исполнимости решения суда, судебная коллегия полагает необходимым, изменить решение в данной части и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии произвести вышеуказанные действия.
В целом судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к верным выводам о том, что сторонами оспариваемого договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств. Оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Таким образом, оспаривание расписки по основанию ее безденежности возможно только при заключении сторонами договора займа. Тогда как расписка от <данные изъяты> является доказательством передачи денежных средств по договору купли-продажи.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении".
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части указания обязать Филиал ППК «Роскадастр» произвести государственную регистрацию права собственности от ФИО5 к ФИО2 на квартиру, указав обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Управление Росреестра) произвести государственную регистрацию права собственности от ФИО5 к ФИО2 на квартиру с К<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционные жалобы Гусейнову Абил И.О., Управления Росреестра по <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи