Дело № 11-218/2023 28 июля 2023 года

УИД: 78MS0070-01-2023-003056-07

Мировой судья: Чиркова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 70 Кировского района Санкт-Петербурга от 19.06.2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Гауди»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 70 Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Гауди» задолженности по договору займа в общем размере 51300 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 869 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Кировского района Санкт-Петербурга от 19.06.2023 года ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Гауди» задолженности по договору займа, в связи с тем, что, по мнению суда, заявленные требования не являются бесспорными, и из заявления и из представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку договор займа, по которому ФИО1 просит взыскать денежные средства, заключен между ООО «Гауди» в лице генерального директора ФИО1 и физическим лицом ФИО1 (л.д.1).

ФИО1 с определением мирового судьи не согласна, подала частную жалобу, просит данное определение отменить и направить дело к мировому судье, указывая на то, что доводы суда о том, что заявленные требования не являются бесспорными не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку до настоящего времени полученные в долг денежные средства ООО «Гауди» не возвращены.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц.

Суд, изучив материал по жалобе, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения;

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

Перечень требований предъявляемых к содержанию заявления о вынесении судебного приказа является исчерпывающим, среди которых обязательным является указание наименование должника и места его жительства либо место нахождение, положение о необходимости указания даты и места рождения должника отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Перечень оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является исчерпывающим.

Из представленных материалов усматривается, что 15.03.2023 года между ООО «Гауди» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1, как физическим лицом, был заключен договор займа, по которому ФИО1 ООО «Гауди» были переданы денежные средства в размере 51300 рублей, со сроком возврата не позднее 15.05.2023 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу закона, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Вместе с тем, из представленного заявления о вынесении судебного приказа и документов, нельзя сделать вывод о бесспорности требований, поскольку договор займа был заключен между ООО «Гауди» в лице генерального директора ФИО1 и самой ФИО1

При этом, не ясно для каких целей ФИО1 как физическим лицом передавались денежные средства ООО «Гауди» в лице генерального директора ФИО1, и на какие цели полученный займ был израсходован.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 24.07.2023 года усматривается, что ООО «Гауди» находится в стадии ликвидации, лицом, которое имеет право действовать от имени юридического лица, является ликвидатор ФИО2, а не генеральный директор ФИО1

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В связи с чем, требования о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Гауди» подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В связи с чем, оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № 70 Кировского района Санкт-Петербурга не имелось.

Суд находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 70 Кировского района Санкт-Петербурга от 19.06.2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Гауди» является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 23, 122, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 Кировского района Санкт-Петербурга от 19.06.2023 года об отказе ФИО1 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Гауди» – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ О.В.Муравлева