Мировой судья Тесля Ю.В. Дело № 11-77/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года Ленинский районный суд г. Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Саматовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания «Центр» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя – мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя ФИО1, о взыскании судебных расходов, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя – мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя ФИО1 вынесено определение о взыскании судебных расходов.

01 июня 2023 года к мировому судье поступила частная жалоба представителя ООО «Управляющая компания «Центр» на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит указанное определение отменить, поскольку оно не соответствует требованиям закона.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пункт 3 названного постановления предусматривает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о частичном удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №. С ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела №, вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ООО «Управляющая компания «Центр», солидарно с ФИО7, ФИО3, ФИО8 в ООО «Управляющая компания «Центр» взыскано 6364,23 руб.

Мировым судьей установлено, что между ответчиком ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №, представлен акт об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек, подтверждающий оплату услуг ФИО6

Частично удовлетворив заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов, мировой судья обосновал размер расходов тем, что принял во внимание сложность и категорию рассматриваемого гражданского дела, объем заявленных требований, объем правовой помощи, объем проделанной Исполнителем работы, представленные заявителем доказательства, учитывая требование закона о взыскании судебных издержек с учетом принципа разумности и пропорциональности и, баланс интересов. В связи с чем суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной стоимость оказанных ФИО6 услуг в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор с ФИО6 заключался именно по рассмотрению настоящего дела, сложность категории спора, объем работы представителя (участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов), принцип справедливости и разумности расходов, понесенных ФИО4 при рассмотрении спора в суде, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг ФИО6, связь между понесенными ФИО4 издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, а также частичное удовлетворение требований ООО «УК «Центр», суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов обосновано лишь в размере 12 000 руб., требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «Центр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – А.А. Байметов