Решение по делу № 2-1217/2023 от 19.04.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Дело № 2-1217/2023

25RS0001-01-2022-008194-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями, уточнениями требований, в соответствии с которыми просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавец-стилист, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, оплатить за истца за период работы НДФЛ, страховые взносы, взыскать заработную плату в размере 5 920 рублей, сумму незаконно удержанной премии в виде сертификатов на приобретение одежды в размере 15 750 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 918 рублей, проценты за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 7 649,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг составления иска в размере 15 000 рублей, почтовых услуг в размере 767,91 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв, пояснил суду, что ответчик не оспаривает факт трудовых отношений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без участия ответчика в суд не поступало.

С учетом требований ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, пояснений истца, он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность продавца-консультанта магазина «Саlvin Klein Jeans», расположенного в Торгово-выставочном комплексе «Калина Молл» по адресу: <адрес>. Трудовой договор в письменной форме оформлен не был. Непосредственным руководителем истца являлась менеджер магазина ФИО5 График работы установлен посменный, согласовывался работодателем в начале каждого месяца, направлялся посредством рассылки через мессенджер. Всего он отработал 92 смены. Размер оплаты составлял 1 000 рублей за смену, плюс выплачивался процент в размере от 2,4 до 2,8% от продаж. Выплаты производились наличными в виде аванса 21 числа каждого месяца (за количество смен, 14 или 15), остальное выплачивалось 8 числа ежемесячно. За период работы ему выплачена заработная плата всего в размере 425 715 рублей. Работникам выдались премии в виде бонусов на электронный сертификат, позволяющий за них приобретать одежду в магазине. В период работы работодателем из заработной платы удержаны штрафы: 1 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 4 720 ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск истцу не предоставлялся, обязательные выплаты по налогам и страховым взносам не производилась. Прекращены трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, в день увольнения с его электронного сертификата ответчиком списаны все бонусы в размере 15 750 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатили. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил графики смен, распечатки переписки с менеджером ответчика, фотоизображения с рабочего места и при исполнении трудовых обязанностей.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно ч.2 ст.67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об определении сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства на которых он основывает свои требования, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела по существу и какой из сторон их надлежит доказать, применительно к делам по искам работника, истцы – работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, все остальные обстоятельства, существенные для разрешения указанной категории споров, надлежит доказать или опровергнуть работодателю – ответчику по делу.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, положения ст.ст.56,57 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о допуске к осуществлению трудовой функции, достижении с работодателем соглашения по всем существенным условиям трудового договора, количестве отработанных смен, выплаченной заработной плате и произведенных из нее удержаниях, непредоставлении отпуска и невыплате соответствующей компенсации. Ссылку представителя ответчика на локальные нормативные акты ИП ФИО4 (Положение об оплате труда) суд находит несостоятельной, поскольку указанные акты ответчик до сведения истца не доводил, доказательств ознакомления с ними не представил.

В соответствии с копией штатного расписания у ответчика в спорный период была предусмотрена должность продавец-консультант, а должность продавца-стилиста не указана.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, положения ст.37 Конституции РФ, ст.ст.15, 16, 21, 22, 56, 57, 61, 67, 68 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд находит обоснованными требования истца и приходит к выводу о том, что в заявленный период имели место трудовые отношения.

Принимая во внимание пояснения истца о его должностных обязанностях, содержание должностной инструкции продавца-консультанта, суд полагает, что фактически истец был принят на работу на указанную должность.

Исходя из того, что ответчик не оформил надлежащим образом с истцом трудовые отношения, в том числе с соблюдением положений ст.ст.66, 68, 80, 84.1, 129, 135 ТК РФ, удержал из заработной платы штрафы, не производил в отношении него начисление и выплату в соответствии со ст.22 ТК РФ страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, а также не исполнил обязанности налогового агента, исковые требования о взыскании с ответчика 5 920 рублей, возложении обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, оплатить за период работы налоги, страховые взносы, подлежат удовлетворению.

Проверяя расчеты компенсации за неиспользованный отпуск, представленные сторонами суд находит верным расчет истца, основанным на правильном определении периода работы, количества дней отпуска (24 дня), размера среднедневного заработка, и полагает подлежащей взысканию в пользу истца в соответствии со ст.127 ТК РФ компенсацию в заявленном размере.

В то же время, суд находит несостоятельным требование истца о взыскании списанных с его электронного сертификата бонусов, поскольку бонусы не отвечают критериям вознаграждения за труд, в том числе и в форме премирования работника.

Руководствуясь положениями ст.236 ТК РФ, произведя собственный расчет процентов, начисленных на невыплаченную при увольнении заработную плату и компенсацию неиспользованного отпуска в размере 43 813 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в части требований о процентах и взыскании их с ответчика в пользу истца в размере 5 624,12 рублей.

Исходя из буквального толкования положений ст.ст.237, 394 ТК РФ, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Разрешая спор по существу, учитывая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его трудовых прав работодателем, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причинение которого в данном случае презюмируется. С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг по составлению иска, почтовых услуг в заявленном размере.

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 АлексА.а к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности – удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 АлексА.а (ИНН №) в должности продавца-консультанта индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) внести в трудовую книжку ФИО1 АлексА.а (ИНН №) запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию по ст.80 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 АлексА.а (ИНН №) заработную плату в размере 5 920 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 918 рублей, проценты в размере 5 624,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг составления иска в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 767,91 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) произвести за ФИО1 АлексА.а (ИНН №) обязательные отчисления по налогам, страховые взносы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 975 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 26.04.2023