Решение по делу № 2-34/2025 от 13.02.2025

Дело №2-34/2025

УИД 16RS0033-01-2024-000301-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года с. Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овича к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора возмездного оказания услуг.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 359 286 рублей 03 коп., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В этот же день ФИО1 был получен сертификат технической помощи на дороге №-А3-0000000640 ООО "Автомобильный Спасатель" с суммой вознаграждения 104 000 рублей.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Заявление-анкета), в котором отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка - третьих лиц дополнительных услуг.

Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автомобильный спасатель» была направлена почтовая корреспонденция с заявлением об отказе от исполнения обязательств по договору, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца поступила сумма в размере 5200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о возврате денежных средств в размере 98800 руб., которое не удовлетворено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о восстановлении нарушенных прав, однако, денежные средства не возвращены, письменный мотивированный ответ не поступил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченную за дополнительные услуги в размере 98800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4049 рублей 18 коп. за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 98800 руб. за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей; в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в сумме 445 руб. 20 коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя это тем, что заключение договора на дополнительную услугу было обязательным условием при заключении договора купли-продажи автомобиля, а не кредитного договора, доказательств того, что банк ограничил истца в выборе кредитного продукта, а также ставил в зависимость от заключения дополнительных договоров возможность одобрения кредита, материалы дела не содержат.

Представитель третьего лица- ООО «Автомобильный спасатель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве указал, что обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля, согласно содержанию сертификата истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись, отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца, кроме того, ООО «Автомобильный спасатель» были возвращены истцу денежные средства в размере 5200 руб.

Представитель третьего лица- ООО «КАН АВТО-1» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого потребителю предоставлен кредит в сумме 1 359 286 рублей 03 коп. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В кредитный договор были включены услуги ООО "Автомобильный Спасатель" на сумму 104 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен сертификат технической помощи на дороге №-АЗ- 00000000640 ООО "Автомобильный Спасатель" с суммой вознаграждения 104 000 рублей.

Из текста кредитного договора усматривается, что согласно п. 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: покупка ТС и иные сопутствующие расходы.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита.

Сумма кредита в заявлении на получение кредита указана не заемщиком, а банком.

Согласие заемщика на заключение договора подтверждается его подписью.

Мнение заемщика относительно дополнительных услуг не спрашивалось, так как все суммы уже были проставлены (как сумма полного кредита, так и сумма дополнительных услуг).

В силу приведенного правового регулирования наличие у потребителя права на обращение к стороне договора с заявлением об отказе от договора и требованием о возврате уплаченных по нему средств не лишает истца права требовать компенсации убытков от Банка, навязавшего ему заключение такого договора.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Учитывая отсутствие доказательств возможности истца сделать выбор о необходимости получения дополнительных услуг от третьих лиц за счет кредитных средств, суд приходит к выводу о навязанности дополнительной услуги.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В данном случае ввиду навязывания банком дополнительных услуг на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной суммы. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно Банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору, так как потребителю не была предоставлена возможность отказаться от дополнительных услуг при получении кредитных средств.

Поскольку сведений о возврате денежных средств истцу при рассмотрении дела суду не представлено, сведений о том, что истец был заинтересован в дополнительных услугах и пользовался ими, также не имеется, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченные им за дополнительные услуги 98 800 руб. с учетом добровольного удовлетворения требований истца в размере 5200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности в размере 98 800 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4049 руб. 18 копеек.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

2591, 48

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

1457, 70

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) год в размере 9 263 руб. 25 коп.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

923,21

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

2 154,16

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

3 684,75

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

2 501,13

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчиков не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 556 руб. 21 коп. (98 800 руб. + 13 312 руб. 43 коп. + 3000 руб./ 50%). Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 30000 рублей, что подтверждается документально.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер спора, объема оказанных работ, что представитель истца в судебных заседаниях участие не принимал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, на основании представленных доказательств несения указанных расходов. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 445 руб. 20 копейки, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании приведенных правовых норм с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

С публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7363 рублей 00 копеек (4363 рублей 00 копеек по имущественным требованиям +3000 рублей по неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-239 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 овича к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 овича (паспорт 92 12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму уплаченную за дополнительные услуги в размере 98800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 312 рублей 43 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 57 556 рублей 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 445 руб. 20 копеек, всего 188 113 (сто восемьдесят восемь тысяч сто тринадцать) руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 98800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения долга.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в доход бюджета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 7363 (семь тысяч триста шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.