УИД: 61RS0019-01-2022-003882-82

Дело № 2-988/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом. В иске указал, что истец и ответчик на праве общей долевой собственности владеют жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>. Доля собственности ФИО1 составляет 5/6, ФИО2 1/6.

В настоящее время между сторонами имеется спор о порядке пользования данной квартирой. Фактически квартирой пользуется ответчик, а бремя содержания квартиры несут оба собственника. Истец не согласен со сложившимся порядком пользования, однако, его требования о закреплении за ним части комнат оставлены ответчиком без внимания.

Общий размер жилой площади спорной квартиры составляет 100,1 кв.м.

С учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ФИО2, демонтировать перепланировку в литере «А» <адрес>, комнату привести в первоначальное состояние, согласно технической документации МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска на 2005 год, также согласно сведений из ЕГРКиК. По первому этажу комнаты: кухню (№) демонтировать, вернуть в первоначальное состояние площадью 6,5 кв.м., вместо 10,8 кв.м., коридор (№) демонтировать вернуть в первоначальное состояние площадью 3,8 кв.м., вместо 2,0 кв.м., туалет (№) демонтировать вернуть в первоначальное состояние, ванная площадью 2,7 кв.м., оснащенной ванной, раковинной и газовой плиточной водогрейкой, вместо 1,2 кв.м., кладовая (№) демонтировать вернуьб в первоначальное состояние, туалет площадью 1,3 к.м., оснащенный унитазом, вместо 0,9 кв.м.

По второму этажу: «Санузел» (№) площадью 9,3 кв.м., демонтировать вернуть в первоначальное состояние (жилую комнату» площадью 9,3 кв.м., «Кладовая» (№), площадью 1,0 кв.м., демонтировать вернуть в первоначальное состояние «Туалет» площадью 1,0 кв.м. оснащенный унитазом.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>:

В индивидуальное пользование правообладателя 5/6 долей ФИО1 первый этаж: комната № «жилая» - площадью 9,3 кв.м., № «туалет» - площадью 1,0 кв.м., № «коридор» - площадью 5,5 кв.м., комната № «жилая» - площадью 12,5 кв.м. Доступ к указанным комнатам осуществляется через места общего пользования: № «коридор» - площадью 5,4 кв.м., и помещение № «коридор» - площадью 3,8 кв. м.

В индивидуальное пользование правообладателя 1/6 доли ФИО2 предоставить изолированные помещения площадью 16,4 кв.м., что на 3,2 кв.м. больше, чем приходится на ее индивидуальную долю, а именно первый этаж: № «жилая» - площадью 16,4 кв.м.

В общее пользование всех совладельцев 20,9 кв.м. а именно: № «коридор» - 5,4 кв.м., № «коридор» - площадью 3,8 кв.м., № «кладовая» - площадью 1,2 кв.м., № «туалет» - площадью 1,3 кв.м., № «ванная» - площадью 2,7, № «кухня» - площадью 6,5 кв.м.

Обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 жилыми помещениями в соответствии с установленным порядком пользования.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что в основу предложенного ФИО1 порядка пользования общим имуществом положено заключение эксперта «Центр строительной экспертизы и оценки» № ТЗ-66/06-22 от <дата>.

Однако, как следует из заключения эксперта, свои доводы он обосновал исходя из представленного технического паспорта МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска на жилое помещение (квартиру) №, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>. Тогда как на основании Постановления Администрации г. Новочеркасска № от <дата> сохранено самовольное объединение двух квартир № и № в одну с перепланировкой и переустройством в соответствии с техническим заключением, разработанным МУП «Архитектурно-планировочное бюро», квартире присвоен номер №, общая площадь составила 100,1 кв.м, в том числе жилая – 72,7 кв.м.

Таким образом, в результате выполненных работ по перепланировке и переустройству <адрес> изменились параметры, назначение жилых и нежилых помещений. Следовательно, заключение эксперта «Центр строительной экспертизы и оценки» № ТЗ-66/06-22 от <дата>, положившее в основу технический паспорт МУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на <дата> содержит недостоверные сведения.

Доводы ФИО1 о том, что он несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, не соответствуют действительности. ФИО3 умер <дата>, ФИО2 как его супруга одна несла и несет расходы по содержанию жилого помещения, что подтверждается квитанциями. ФИО1 является собственником 5/6 долей спорного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>, стороны не явились, извещенные судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду по их ходатайству настоящее определение может быть отменено судом.

Судья: С.А. Бердыш