ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0012-01-2022-004484-31 №2-2587/2022 №33-8484/2023

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Готовкиной Т.С.,

при секретаре - Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на определение Керченского городского суда Республики Крым от 04 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2022 года Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом заявления об уточнении исковых требований просило взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований МУП МОГОК РК «ДРСПУ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения.

15 июня 2023г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с МУП МОГОК РК «ДРСПУ» в ее пользу судебные расходы, которые понесены ею при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно: на оплату юридической помощи, оказанной в суде первой инстанции представителем ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб., на оплату юридической помощи, оказанной в суде апелляционной инстанции адвокатом ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., а также на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом ФИО4 за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. и представительство ее интересов в суде при его рассмотрении в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Заявление мотивировано тем, что истцом при рассмотрении дела № понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 04 июля 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено; взысканы с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с таким определением суда, МУП МОГОК РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг», в лице директора ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций в сумме <данные изъяты> руб., взысканных в пользу ФИО1, уменьшив размер заявленных ФИО1 к возмещению судебных расходов до суммы <данные изъяты> руб.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, поскольку, по мнению истца, заявленный ответчиком размер расходов является чрезмерно высоким, объем оказанных услуг представителями истца незначителен, в связи с чем сумма <данные изъяты> рублей, определенная судом первой инстанции, является чрезмерной для указанной категории дела и с учетом затраченных усилий представителей ответчика.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 против доводов частной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность ее доводов, определение суда просит оставить без изменения.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение Керченского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о назначении дела к рассмотрению на 30.08.2023г. на 08 часов 30 минут размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 16.08.2023г.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.п.10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.02.2022 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор оказания консультационных и юридических услуг в области трудового и муниципального права №, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных и юридических услуг, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (т. 2 л.д. 8-9)

Согласно условий вышеуказанного договора ФИО5 оказываются юридические услуги, в частности, сопровождение искового производства в судах общей юрисдикции Российской Федерации, представительство в судах. Начало оказания услуг 02.02.2022г., конец оказания услуг 01.02.2025г. по истечении срока действующей доверенности, выданной 02.02.2022г. нотариусом ФИО3

Консультационные и юридические услуги оказываются в виде заключения, претензии, ходатайства, запроса и других обязательных процессуальных документов для разрешения спора.

Согласно п. 3.1 указанного договора, цена последнего складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных исполнителем в рамках действия настоящего договора. Стоимость юридических услуг формируется как средневзвешенная по Крымской коллегии адвокатов. Стоимость консультационных услуг и экспертных заключений формируется непосредственно из расчета <данные изъяты> руб. в час или <данные изъяты> руб. машинописного текста 14 размером шрифта (л.д.8-9).

В качестве подтверждения осуществления оплаты за оказанныеюридические услуги истцом в материалы дела представлена расписка ФИО5, согласно которой последний во исполнение договора № от 02.02.2022г. об оказании консультационных и юридических услуг, получил от ФИО1 <данные изъяты> руб. за участие в гражданском деле №, в том числе документальная подготовка <данные изъяты> руб., участие в судебных заседаниях <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.10).

10 апреля 2023 года между ФИО1 и адвокатом ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого последний принял на себя обязательства представлять интересы ответчицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции в Верховном Суде Республики Крым 12.04.2023 года (дело №) при рассмотрении апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15.12.2022 года по гражданскому делу № (т. 2 л.д. 11-12).

За указанные услуги ФИО1 оплатила адвокату ФИО4 <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 10.04.2023 и актом приема-передачи оказанных услуг от 14.04.2023 (т. 2 л.д.13,14).

07 июня 2023 года между ФИО1 и адвокатом ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого последний принял на себя обязательства по подготовке заявления в Керченский городской суд Республики Крым о взыскании с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в пользу ФИО1 судебных расходов, а также представлять интересы ФИО1 в Керченском городском суда Республики Крым при рассмотрении заявления о взыскании удебных расходов по настоящему гражданскому делу (т. 2 л.д. 15-16).

За указанные услуги ФИО1 оплатила адвокату ФИО4 <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и <данные изъяты> рублей за представительство интересов ФИО1 в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается квитанцией № от 07.06.2023г. (т. 2 л.д.17).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в рамках настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представлял ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.02.2022г. (т.1 л.д. 87).

Так, 24.10.2022г. ФИО5 ознакомился с материалами дела на основании поданного им заявления (т. 1 л.д. 78).

17.11.2022г. ФИО5 в интересах ФИО1 в электронном виде поданы письменные возражения на исковое заявление, а также представлены дополнительные документы (т. 1 л.д. 90-124).

Согласно протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции представитель истца ФИО5 принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно 17.11.2022г., 25.11.2022г. и 15.12.2022г.

Согласно протокола судебного заседания от 17.11.2022г. ФИО5 принимал участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя ответчика; продолжительность судебного заседания составила 43 минуты (т.1 л.д. 139-140).

Согласно протокола судебного заседания от 25.11.2022г. ФИО5 принимал участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя ответчика; продолжительность судебного заседания составила 42 минуты (т. 1 л.д. 146-147).

Также, представитель ответчика ФИО5 принимал участие в судебном заседании 15.12.2022г.; продолжительность судебного заседания составила 1 час 35 минут (т. 1 л.д. 178-179).

Кроме того, ФИО5 09.02.2023г. составлены и поданы в электронном виде возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 224).

Так, как было указано выше, представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции; согласно заключенного между сторонами договора от 02.02.2022г. стоимость услуг представителя за участие в суде первой инстанции (в Керченском городском суде Республики Крым) определена в <данные изъяты> руб., с учетом общего объема оказанных услуг представителем ФИО5, судья апелляционной инстанции считает заявление о взыскании судебных расходов ФИО1 в данной части обоснованным.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции – в Верховном Суде Республики Крым представлял ФИО4 представлял на основании ордера адвоката № от 12.04.2023г. (т.1 л.д. 149).

Согласно сведений, отраженных в протоколе судебного заседания Верховного Суда Республики Крым от 12.04.2023г., адвокат ФИО4 принимал в нем участие в качестве представителя ФИО1 (т. 1 л.д. 218-262).

Вместе с тем, из содержания протокола судебного заседания от 12.04.2023г. усматривается, что адвокат ФИО4 явился в судебное заседание 12.04.2023г. с опозданием в 13 часов 39 минут; судебное заседание окончено в 13 часов 41 минуту; продолжительность фактического участия в данном судебном заседании представителя ответчика составила 2 минуты (т.1 л.д. 218-262).

Кроме того, адвокатом ФИО4 12.04.2023г. были подготовлены и поданы ряд ходатайств в письменном виде (т. 1 л.д. 211-212, 217).

Определяя ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб. суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства по делу, а также объем оказанных представителем ответчика услуг в ходе участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что привело к необоснованному определению суммы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку представитель истца адвокат ФИО4 принимал участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – Верховном Суде Республики Крым, с учетом его непродолжительности, сумма в размере 5 000 руб. будет достаточной компенсацией в счет оплаты услуг адвоката.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем истца адвокатом ФИО4 подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, а также адвокат ФИО4 04.07.2023г. принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции по вопросу рассмотрения указанного заявления, продолжительность которого составила 50 минут (т. 2 л.д. 47-50).

Как было выше указано, стоимость услуг адвоката ФИО4 по составлению заявления о взыскании судебных расходов была определена в сумме <данные изъяты> руб.; представитель истца – адвокат ФИО4 принимал участие в одном судебном заседания в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов; согласно заключенного между сторонами договора стоимость услуг представителя за участие в данном заседании определена в <данные изъяты> руб., с учетом общего объема оказанных услуг адвоката ФИО4 по вопросу взыскания судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает заявление о взыскании судебных расходов ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. в данной части обоснованным.

Взыскивая с ответчика в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителей в сумме в <данные изъяты> руб., судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства в полном объеме не учтены, размер суммы определен без учета всего объема выполненных представителем истца услуг, а также обстоятельств дела.

Проанализировав доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом особенностей конкретного дела, объема предоставленной правовой помощи истца, с и применением правовых принципов разумности и справедливости, категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем работы, подтвержденной материалами дела, а именно участие представителя истца в двух судебных заседаниях (в суде первой инстанций), а также предоставление консультаций истцу, частичного удовлетворения исковых требований, а также цен за оказание юридической помощи в соответствующем регионе, сумма расходов на правовую помощь, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 28 000 руб. (за участие представителя истца ФИО5 в суде первой инстанции – <данные изъяты> руб., за участие адвоката ФИО4 в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты> руб., в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов – <данные изъяты> руб.) будет достаточной компенсацией для возмещения расходов истца на оплату услуг представителей.

Таким образом, обжалуемое определение суда о взыскании судебных расходов подлежит отмене, а поданное ФИО1 заявление - частичному удовлетворению.

Доводы частной жалобы Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» о чрезмерности, взысканной судом суммы, заслуживают внимания.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 04 июля 2023 года отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иной части заявления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.

Председательствующий судья Т.С. Готовкина