Решение по делу № 2-106/2023 от 09.01.2023 | Минусинский городской суд (Красноярский край)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 г. г.Минусинск

дело № 2- 106/2023 24RS0035-01-2022-002581-85

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при ведении протокола помощником судьи Козловской А.А., с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика по первоначальному (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Минусинска, ФИО3 о признании права собственности на реконструированный объект, о сохранении о сохранении объекта в реконструированном виде, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Минусинска, ФИО3 о признании права собственности на реконструированный объект, требование мотивировано тем, что 25.12.2014 ФИО1 приобрела по договору участия в долевом строительстве квартиру по адресу: <адрес>, а по договору долевого участия от 10.02.2015 – квартиру №, с ФИО3 пришли к соглашению об объединении квартир в один объект – квартиру №.

С учетом последующего уточнения просила о сохранении объекта в реконструированном виде и о признании права собственности на реконструированный объект.

ФИО3 предъявил встречный иск о возложении обязанности на ФИО1 о возложении обязанности привести кв.№ и кв.№ в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования первоначального иска поддержали в полном объеме с учетом уточнений, против удовлетворения требований встречного иска возражали, по поводу захвата части общего имущества дома при реконструкции дома пояснили, что указанная часть имущества освобождена, перегородка в подъезде убрана, площадь квартиры приведена в соответствие с документами на объект.

Представитель ответчика по первоначальному (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 против удовлетворения требований первоначального иска возражала, поддержала требования встречного иска, ссылалась на рецензию ООО «Махаон» на заключение экспертизы ООО «Проф –Эксперт» и утверждала о допущенных нарушениях при реконструкции, подвергла критике сведения о проведении внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, подвергла критике акт обследования № от 13.12.2022, составленный ООО «Проф –Эксперт» о приведении реконструкции в соответствие с проектом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ТСЖ «Успех» в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 заключили брак 01.07.2005, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6 (копия свидетельства о заключении брака, т.1 л.д.23), брак прекращен 24.01.2017 на основании решения суда от 09.12.2016 (копия свидетельств о расторжении брака, т.1 л.д.24).

На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 25.12.2014 застройщик ООО «Гефест» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом № по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ФИО1 трехкомнатную квартиру № общей площадью 72,81 кв.м. (т.1 л.д.30-37).

На цели инвестирования строительства объекта по адресу <адрес> ФИО7 получен кредит в ПАО «Сбербанк России» 15.01.2015 в размере 1790000 руб. (т.1 л.д.38-43).

На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 10.02.2015 застройщик ООО «Гефест» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом № по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ФИО1 двухкомнатную квартиру № общей площадью 56,59 кв.м. (т.1 л.д.44-50).

В уведомлении УПФ от 02.04.2015 указано на принятое 02.04.2015 решение об удовлетворении заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве. Размер материнского (семейного) капитала составил 429408,50 руб. (т.1 л.д.26-28, копия сертификата т.1 л.д.29).

В ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру № по адресу Российская <адрес>, с кадастровым №, площадь помещения 56,7 кв.м., дата регистрации права 20.07.2021, а также на квартиру № по адресу Российская <адрес> с кадастровым №, площадь помещения 72,2 кв.м., дата регистрации права 27.07.2016.

Между бывшими супругами Б-выми имеет место спор о разделе имущества, определением суда от 04.07.2022 отказано в назначении экспертизы в рамках дела о разделе имущества супругов (копия определения, т.1 л.д.67-69), что послужило основанием для обращения в суд с самостоятельными требованиями о признании права

Как отмечено в техническом плане жилого помещения (квартиры) с исходными кадастровыми № и № по адресу: Российская <адрес> (т.1 л.д.13-22) площадь квартиры составляет 130,4 кв.м. В заключении кадастрового инженера отмечено, что при объединении квартир в площадь образованной квартиры включены места общего пользования тамбур площадью 2,0 кв.м. (т.1 л.д.17).

В соответствии с заключением проведенной ООО «Проф –Эксперт» на основании определения суда (т.1 л.д.95) экспертизы (т.1 л.д.112-196) реконструированная квартира по адресу: <адрес> соответствует действующим в РФ градостроительным нормам, строительным нормам, санитарно-техническим нормам и правилам, сохранение квартиры в перепланированном (реконструированном) виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, т.к. не препятствует движению других лиц по лестничному маршу и лестничной площадке, а расположение санузлов обследуемой квартиры соответствует расположению санузлов соседних квартир снизу, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду того, что конструктивные элементы и примененные материалы, использованные при строительстве обследуемого объекта, отвечают требованиям СНиП по долговечности и сейсмостойкости, ориентация помещений, определенных архитектурно-планировочным решением объекта обследования в вопросах инсоляции санитарным нормам не противоречит. Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес> составляет 7180000 руб. (выводы, т.1 л.д.157-158).

В рецензии ООО «Махаон» на заключение экспертизы ООО «Проф –Эксперт» отмечено, что в планировке квартиры № после изменения обнаружено смещение стены с входной дверью в квартиру в сторону лестничной клетки, как следствие увеличение части квартиры за счет мест общедомового пользования (т.2 л.д.4).

Данная рецензия позволяет обнаружить несостоятельность заключения экспертизы ООО «Проф –Эксперт» в части вывода о том, что сохранение квартиры в перепланированном (реконструированном) виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при проведении экспертизы использован технический план жилого помещения (квартиры) с исходными кадастровыми номерами 24:53:0110365:2622 и 24:53:0110365:2623 по адресу: Российская <адрес> (т.1 л.д.13-22), который содержит заключение кадастрового инженера, прямо указывающего на то, что при объединении квартир в площадь образованной квартиры включены места общего пользования тамбур площадью 2,0 кв.м. (т.1 л.д.17).

В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца по первоначальному иску инициировано проведение внеочередное общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по вопросу «разрешения перепланировки квартир № и № путем их объединения и присоединения к ним части общего имущества многоквартирного дома – лестничной клетки третьего этажа третьего подъезда, общей площадью 130,4 кв.м., расположенной между квартирами № и №» (Протокол внеочередного общего собрания от 30.11.2022). Инициатором проведения собрания выступила ФИО1 В общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования по вопросам повестки собрания приняли участие собственники помещений, обладающих в совокупности 3420 кв.м. жилой площади, что составляет 51,7% голосов от общего числа голосов собственником помещений в многоквартирном доме.

В силу п.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.11.2022 на собрании было принято решение о разрешении перепланировки квартир № и № путем их объединения и присоединения к ним части общего имущества многоквартирного дома – лестничной клетки третьего этажа третьего подъезда, общей площадью 130,4 кв.м., расположенной между квартирами № и №. По указанному вопросу положительно проголосовало 100% принявших участие в собрании, однако в собрании принимали участие не все собственники, на что прямо указано в протоколе общего собрания, а именно 51,7 % собственников.

Поскольку перепланировка (переустройство) спорного помещения приводит к передаче части имущества из состава общего имущества, что является уменьшением общего имущества собственников МКД, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Разрешая спор, суд с учетом отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление изменения в части спорных квартир, относящегося к общему имуществу, приняли участие в общем собрании по вопросу сохранения помещений в переустроенном виде не все собственники помещений многоквартирного дома. В результате суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка выполнена без соблюдения установленного порядка согласования и переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, нарушает права и законные интересы собственников.

Таким образом, реконструкцию нельзя признать законной, сохранение в перепланированном виде невозможно, соответственно подлежит удовлетворению требование ФИО3 о признании реконструкции квартир №,№ в <адрес> края незаконной.

Стороной истца по первоначальному иску в материалы дела представлен акт обследования № от 13.12.2022, составленный ООО «Проф –Эксперт», согласно которому после реконструкции квартиры № места общего пользования 3 этажа подъезда № жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приведены в соответствие с проектом.

Однако при этом из приложений к данному акту не следует, что соответствие проекту выяснялось, что проект каким-то образом исследован, проанализирован; фактически эксперт выполнил замеры аналогичной площадки перед квартирой №, расположенной на втором этаже под квартирой №, размер площадки перед квартирой составляет 1,29 кв.м. х 1,53 кв.м.

Таким образом, ООО «Проф –Эксперт» анализировал не техническую документацию, не проект, а произвел сравнение с площадкой на другом этаже, между тем, утверждать, что площадка перед другой квартирой на другом этаже могла быть применена в качестве эталона для замеров, - оснований не имеется, а потому акт обследования № от 13.12.2022, составленный ООО «Проф –Эксперт», нельзя признать соответствующим критериям допустимости, достоверности доказательств, в связи с чем он не может быть принят судом в подтверждение тому, что устранено нарушение, касающееся захвата части имущества из состава общего имущества собственников МКД, в результате суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о сохранении объекта в реконструированном виде и о признании права собственности на реконструированный объект.

В части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности привести квартиры в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции – суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что ФИО3 желает произвести раздел квартир как совместно нажитого имущества супругов, притязает на квартиры как на имущество, нажитое в браке. Спор по разделу имущества супругов находится на рассмотрении в рамках другого гражданского дела.

Согласно ч.1 ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов ), относятся также паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая, что спор о разделе имущества находится на рассмотрении суда, производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела, касающегося перепланировки квартир, при этом достоверно установлено, что ФИО3 в равной степени, как и ФИО1 притязает на спорное имущество, соответственно, следуя правовой презумпции ст.34 СК РФ, ФИО3 в равной степени с ФИО1 несет обязанности, связанные с указанным имуществом, в т.ч. в части приведения помещений в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции. Таким образом, требование ФИО3 в этой части не подлежит удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о сохранении объекта в реконструированном виде и о признании права собственности на реконструированный объект.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Признать реконструкцию квартир №,62 в <адрес> края незаконной.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 19.01.2023.

Председательствующий Н.В. Музалевская

<данные изъяты>