Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием представителя истца ФИО11. - ФИО12 представителя ответчика ФИО13 прокурора ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО16 к администрации Лысьвенского муниципального округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

установил:

ФИО17 ФИО18 обратились в суд с иском к администрации Лысьвенского муниципального округа о взыскании выкупной стоимости жилого помещения - квартиры, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, каждый имеет по № доли в праве. Постановлением администрации Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № срок расселения дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени ответчиком мер по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, а также по выплате выкупной стоимости жилых помещений, не предпринято. Истцы были вынуждены самостоятельно обратиться к оценщику с целью определения выкупной стоимости жилого помещения. С учетом данных обстоятельств, заявленных требований, просили взыскать с администрации Лысьвенского муниципального округа выкупную стоимость жилого помещения согласно доле в праве в пользу каждого, в размере 140 251 руб., расходы по оплате госпошлины в пользу каждого, в размере 5 207,53 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 16 000 руб. - в пользу ФИО19 расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. - в пользу ФИО20

Истец ФИО21 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Истец ФИО22 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО23 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Лысьвенского муниципального округа ФИО24. в судебном заседании пояснила, что жилой дом по адресу: <адрес> постановлением администрации Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ срок отселения граждан из жилых помещений установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день земельный участок под жилым домом для муниципальных нужд не изъят, соглашение о выкупе жилых помещений с истцами не заключено. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с угрозой обрушения конструкций многоквартирного жилого дома по <адрес>, было принято решение расселить жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу по расселению граждан из ветхового жилья. Согласно проекту паспорта национального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда», подготовленного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено выделение финансовых средств из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на расселение аварийного жилищного фонда. По условиям в данный проект входят дома, признанные аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не подходил по данному критерию отбора. Указанный многоквартирный дом не был включен в заявку в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключить соглашение об изъятии принадлежащего истцам жилого помещения с выплатой выкупной стоимости не представляется возможным. Фактически дом расселен, отключен от жилищно-коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ, снесен ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день все необходимые меры по реализации жилищных прав граждан в данном случае на местном уровне предпринимаются, но у администрации Лысьвенского городского округа самостоятельно провести мероприятия по выкупу жилых помещений за счет средств местного бюджета отсутствует финансовая возможность, в связи с чем выполнить обязательства перед истцами не представляется возможным. Выкупную стоимость доли, принадлежащей каждому из собственников, определенную отчетом оценщика Пермской торгово-промышленной палаты, не оспаривает. Размер, заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. считает завышенным, полагает, что это противоречит принципам справедливости, разумности и добросовестности, считает достаточным к взысканию определить 20 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования истцов удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, площадью № кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес>, каждый по № доли в праве общей долевой собственности (л.д.197,198).

Согласно техническому отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-180) об обследовании технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что «техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома в целом оценивается как неудовлетворительное, состояние фундамента – как аварийное, физический износ многоквартирного дома составляет 71%. По результатам обследования установлено, что объект не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, стены из шлакоблоков и бутовые ленточные фундаменты не подлежат замене на протяжении всего периода использования зданий по назначению. При визуальном обследовании установлено, что на момент обследования материал стен – шлакоблок, а также бутовой фундамент – потеряли свою прочность, то есть разрушаются. Принимая все факты изложенного, а также анализируя значимую величину физического износа строительных конструкций и инженерных сетей многоквартирного жилого дома, выполнение капитального ремонта или реконструкции здания нецелесообразно. При существующем разрушении бутового фундамента возможно обрушение участка ограждающей стены. В целях безопасности необходимо запретить нахождение людей в многоквартирном доме. Требуется расселение в кротчайшие сроки с последующим сносом здания».

Согласно заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.112).

Постановлением администрации Лысьвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для расселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-182,183-184).

В связи с возникшей угрозой обрушения конструкции многоквартирного жилого дома, установленной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (л.д.185-189), постановлением администрации Лысьвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление №, которым срок отселения граждан из жилых помещений установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-191).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приемки законченных работ по сносу расселенного многоквартирного аварийного жилого дома по адресу: <адрес>, работы по сносу расселенного многоквартирного дома по указанному адресу выполнены в полном объеме, в соответствии со строительными нормами и отвечают требованиям приемки (л.д.192).

Как установлено судом, расселение жилого дома произведено в установленные сроки, дом снесен, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> для муниципальных нужд не изъят, уведомления об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, признанного аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений не направлялись, оценка жилых помещений в указанном многоквартирном доме не проводилась, соглашение о выкупе жилых помещений с собственниками жилого дома не заключалось, изъятие путем выкупа жилых помещений не производилось, что свидетельствует о том, что процедуры, предусмотренные жилищным законодательством, ответчиком в полном объеме не были произведены.

Многоквартирный дом по указанному адресу не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края, до настоящего времени истцам выкупная стоимость жилых помещений не выплачена.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из представленных сведений Роскадастра (л.д.197) истец ФИО25 в собственности иных жилых помещений не имеет.

Истец ФИО26 согласно сведений Роскадастра имеет в собственности № доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Вместе с тем, наличие в собственности у истца ФИО27 № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку в данном случае срок расселения дома уже наступил, дом снесен.

Также не является основанием к отказу в иске то обстоятельство, что ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 ЖК РФ, в отношении истцов соблюдена не была, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащего истцам жилого помещения, органом местного самоуправления не принято, вопрос о выплате истцам выкупной цены за жилое помещение не разрешен.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права собственника жилого помещения и препятствовать их восстановлению.

Таким образом, поскольку срок расселения жилого дома наступил ДД.ММ.ГГГГ, соглашение с администрацией о выплате выкупной стоимости за жилое помещение не заключено, при указанных обстоятельствах, установленных при рассмотрении данного конкретного дела не имеет значение наличие в собственности ФИО28 жилого помещения, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации обоснованными.

Истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры, площадью № кв.м. по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО «<данные изъяты>» (л.д.20-97).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость принадлежащей истцам квартиры составляет 2 244 000 руб. (1/16 доли в праве - 140 251 руб.), что включает в себя величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого многоквартирного дома пропорционально долям в праве собственности истцов на жилое помещение (пропорционального площади жилого помещения) в объеме, предусмотренном ст. 166 ЖК РФ, которая составляет 283 000 руб. (1/16 доли в праве - 17 688 руб.); стоимость убытков, причиненных собственникам помещения его изъятием, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, которая составляет 78 000 руб. (1/16 доли в праве - 4 875 руб.), и непосредственно рыночная стоимость объекта оценки, которая составляет 1 883 000 рублей (1/16 доли в праве - 117 688 руб.).

Ответчиком данный отчет не оспаривался, с установленной отчетом рыночной стоимостью жилого помещения представитель ответчика был согласен, иного отчета ответчиком не представлено.

Суд считает необходимым при определении выкупной стоимости, подлежащей взысканию в пользу истцов, принять за основу данный отчет ООО «<данные изъяты>», поскольку не доверять данному заключению, у суда оснований не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности, на основании соответствующей методической литературы и нормативных актов. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом использованы затратный, сравнительный и доходный подходы, при применении которых эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом экспертом соблюдены требования к определению применимости каждого из трех подходов для целей оценки объекта и обоснованию использования определенных методов в рамках каждого из применимых подходов. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению, с администрации Лысьвенского муниципального округа в пользу истцов ФИО29 и ФИО30 подлежит взысканию компенсация за жилое помещение в сумме 140 251 рублей, в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с ст. 32 ЖК РФ после получения собственниками помещений многоквартирного дома денежной компенсации за снесенное жилое помещение, право собственности на спорную квартиру за истцами подлежит прекращению.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска ФИО31 и ФИО32 уплачена государственная пошлина, каждым в размере 5 207,53 руб. (л.д.7об), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Кроме того, ФИО33 произведены расходы на оплату услуг оценщика по определению выкупной стоимости жилого помещения в сумме 16 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки (л.д.98-100), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Указанные расходы понесены истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 56,57,131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими на истца обязанность по предоставлению доказательств по делу в связи с чем, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств несоответствия стоимости услуг эксперта ответчиком в ходе разбирательства дела не представлено, а соответственно основания для ее снижения отсутствуют.

Также, ФИО34 с целью реализации права на ведение дела с участием представителя, заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО35 (л.д.230), согласно которому представитель выполняет следующие услуги: юридическая консультация по вопросу рассмотрения представления интересов в суде по исковому заявлению ФИО36 к администрации Лысьвенского муниципального округа о взыскании выкупной стоимости; подготовка и подача искового заявления ФИО37 к администрации Лысьвенского муниципального округа о взыскании выкупной стоимости; представление интересов заказчика в судебном разбирательстве по иску ФИО38 к администрации Лысьвенского муниципального округа о взыскании выкупной стоимости в суде первой инстанции; знакомиться с материалами дела, представлять доказательства в суд, являться в судебные заседания, заявлять ходатайства, производить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством. Стоимость услуг по договору определена в сумме 27 000 руб., которая оплачена истцом ФИО39 полностью, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает объем и сложность дела, количество представленных сторонами по делу документов и времени, затраченного на проведение судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, фактически оказанные представителем услуги, считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. разумными и соразмерными, завышенными их не считает, полагает их подлежащими взысканию с ответчика в полном размере. Оснований для снижения заявленных расходов суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение факта несоразмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО40, ФИО41 удовлетворить.

Взыскать с администрации Лысьвенского муниципального округа Пермского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО42 выкупную стоимость за жилое помещение – квартиру, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в размере 140 251 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 207,53 руб., по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Взыскать с администрации Лысьвенского муниципального округа Пермского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО43 выкупную стоимость за жилое помещение – квартиру, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 140 251 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 207,53 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 руб.

С момента оплаты выкупной стоимости настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО44 на 1/16 доли и ФИО45 на 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Лысьвенский муниципальный округ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Лекомцева Л.В.