Решение по делу № 2-2414/2023 от 31.07.2023

78RS0012-01-2022-003997-71 № 2-2414/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 31 июля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПБ ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 до 09.07.2019 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), и с 01.03.2019 получателем ежемесячной денежной выплаты пенсионеру или гражданам, достигшим возраста 60 (55) лет, проработавшим в Санкт-Петербурге (Ленинграде) не менее 20 лет и имеющим общий стаж не менее 45 лет (для мужчин), а также меры социальной поддержки в виде льгот по оплате ЖКУ в соответствии с Законом г. Санкт-Петербурга от 22.11.2011 № 782-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» и Законом г. Санкт-Петербурга от 21.05.2009 № 228-45 «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в г. Санкт-Петербурге».

08.04.2022 администрацией Адмилартейского района г. Санкт-Петербурга вынесены решения о прекращении выплат ФИО1 в виде ЕДВ и льгот по ЖКУ в связи со снятием с регистрационного учета в г. Санкт-Петербурге, а впоследствии произведен расчет переплаты: ЖКУ за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 59 287 руб. 69 коп., ЕДВ за тот же период в сумме 30 721 руб., в общем размере – 90 008 руб. 69 коп.

24.06.2022 в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости возврата излишне выплаченных денежных сумм.

СПБ ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных сумм по ЕДВ и ЖКУ за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в общей сумме 90 008 руб. 69 коп.

Письменных возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика ФИО1 суду не представлено.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, от ответчика такого ходатайства не поступало, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 до 09.07.2019 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), и с 01.03.2019 получателем ежемесячной денежной выплаты пенсионеру или гражданам, достигшим возраста 60 (55) лет, проработавшим в Санкт-Петербурге (Ленинграде) не менее 20 лет и имеющим общий стаж не менее 45 лет (для мужчин), а также меры социальной поддержки в виде льгот по оплате ЖКУ в соответствии с Законом г. Санкт-Петербурга от 22.11.2011 № 782-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» и Законом г. Санкт-Петербурга от 21.05.2009 № 228-45 «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в г. Санкт-Петербурге».

24.06.2022 в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно адресной справке, ФИО1 с 09.07.2019 снят с регистрационного учета в г. Санкт-Петербурге в связи с выездом в г. Белгород.

Положениями Закона г. Санкт-Петербурга от 22.11.2011 № 782-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» и Закона г. Санкт-Петербурга от 21.05.2009 № 228-45 «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в г. Санкт-Петербурге» установлено, что мерами социальной поддержки в виде льготы по ЖКУ и ЕДВ обладают граждане, проживающие на территории г.Санкт-Петербурга, следовательно, при перемене места жительства ответчик право на получение таких мер утратил.

Более того, ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него п. 2.8 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденного Правительством г.Санкт-Петербурга от 11.11.2009 № 1258, а также Порядком предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержки в виде ЕДВ, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2016, по извещению администрации города об обстоятельствах, влекущих прекращение выплат.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно расчету задолженности ответчика, размер переплаты по ЕДВ за период 01.08.2019 по 31.03.2022 составил 30 721 руб., по ЖКУ - 59 287 руб. 69 коп.

Требование о возврате излишне перечисленных денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

П. 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В силу ст. 1109 ГК Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждения факт наличия совокупности вышеприведенных оснований для удовлетворения иска, а именно: наличие обогащения у ответчика, обогащение ответчика за счет истца, отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца, поскольку в спорный период времени ответчик утратил право на получение мер социальной поддержки в виде ЕДВ и льгот по ЖКУ в связи с переездом в другой регион.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 90 008 руб. 69 коп. и наличии оснований для взыскания такового в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в илу ст. 103 ГПК Российской Федерации таковая подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика и составляет пропорционально удовлетворенным требованиям 2 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПБ ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (информация скрыта) в пользу СПБ ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» (информация скрыта) неосновательное обогащение в размере 90 008 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 21 августа 2023 года.