Дело № 2-2431/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Невидомой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауфмана Марка Яковлевича к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от залива и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5, мотивируя тем, что ответчики проживают в вышерасположенной коммунальной квартире, по их вине принадлежащей истцу на праве собственности квартире и имуществу в ней причинен ущерб в результате залива. Просил солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу:
- сумму ущерба – 568 200 руб.;
- расходы на юридические услуги – 60 000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1 700 руб., на получение выписок ЕГРН – 1 200 руб., почтовые расходы - 1 080 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 8 882 руб.
09.11.2022 года к участию в деле привлечено к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района».
Определением суда от 07.12.2022 года прекращено производство по делу в отношении ответчика ФИО4 в связи с его смертью.
Истец не явился, ее представитель по доверенности - ФИО6 в судебном заседании требования поддержал.
Ответчики ФИО1, ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, возражений относительно заявленных требований не представили.
Представитель соответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» извещен надлежащим образом, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующему основанию.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 и ч.3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.
В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410).
В ходе судебного заседания установлено, что 23.02.2022 года, в результате течи трубы канализации 50 мм (в ванной комнате в полу) в квартире №74 по адресу: Москва, ул. ***, д.48А, нижерасположенной квартире №72, принадлежащей истцу, причине ущерб, что подтверждается Актом комиссии ГБУ «Жилищник Таганского района» (л.д.40).
Квартира №74 является коммунальной, согласно выпискам из ЕГРН:
- комната №1 принадлежит ФИО1, которая в ней зарегистрирована;
- комната №2 принадлежит ФИО5 (без регистрации, место регистрации установить не удалось);
- комнаты №3 и №4 принадлежали умершему ФИО4 (сведения об открытии наследства к его имуществу в общедоступных источниках отсутствуют).
Ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» является управляющей организацией в доме, где расположена пострадавшая от залива квартира.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, ввиду чего не вызывают у суда сомнений.
Согласно представленной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта составляет – 471 101,38 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу - 95 000 руб., а всего, с учетом округления – 566 100 руб.
Оснований не доверять выводам досудебной оценки у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными.
Досудебная оценка ответчиками не оспорена и не опровергнута, ввиду чего оно может быть положена в основу решения суда.
Система канализации многоквартирного дома находится в зоне ответственности управляющей компании.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ, учитывая, что ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов иска не представили, заключение судебной оценки, право истца на получение возмещения ущерба в полном объеме, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», ввиду чего с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в общем размере 566 101,38 руб. = (471 101,38 + 95 000).
Основания для взыскания ущерба в большем размере отсутстуют.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, поскольку их вина в причинении ущерба имуществу истца не установлена.
На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, основания для взыскания с ГБУ в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.
Вместе с тем, с учетом положений ст.88, 94, 98 ,ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количества судебных заседаний, степени участия представителя при рассмотрении дела по существу, с ГБУ в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги – 60 000 руб., на получение выписок ЕГРН – 1 200 руб., почтовые расходы на телеграмму – 1 080 руб. и по уплате государственной пошлины - 8 882 руб., поскольку они подтверждены платежными документами и непосредственно связаны с рассмотрением дела.
Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кауфмана Марка Яковлевича к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от залива и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу Кауфмана Марка Яковлевича сумму ущерба - 566 101,38 руб., расходы на юридические услуги – 60 000 руб., на получение выписок ЕГРН – 1 200 руб., почтовые расходы на телеграмму – 1 080 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 8 882 руб.
В удовлетворении остальной части требований к ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» и иска к ФИО1, ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шаренкова