Решение по делу № 2-653/2023 от 03.08.2023 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Дело № 2-653/2023

42RS0023-01-2023-000477-03 3 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: судьи Шарониной А.А.,

при секретаре: Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 183 959 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 879,18 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Бийск-Белокуриха» 50 км произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль MAZDA DEMIO гос.рег.знак № ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Subaru Legacy гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Поскольку ответчик является лицом не вписанным в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Subaru Legacy, а истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику пострадавшего автомобиля в размере 183 959 руб, в суд подано настоящее исковое заявление о возмещения ущерба в порядке регресса..

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно в момент ДТП она управляла автомобилем Subaru Legacy и не была включена в полис страхования, как лицо, имеющее право на управление транспортным средством. Однако полагает, что она не является виновником ДТП поскольку в установленном порядке не была привлечена к административной ответственности на нарушение правил дорожного движения, вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности, было отменено за истечением срока давности. Дополнительно пояснила, что при управлении автомобилем, скорость которого была 20 км/час, и в момент когда ей необходимо было повернуть налево на перекресток, она убедилась в безопасности своего маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, при этом автомобиль Мазда, она не видела. Считает виновником ДТП водителя автомобиля Мазда- ФИО2, которая обгоняла ее автомобиль. В Схеме ДТП подпись принадлежит ей, а в протоколе об административном правонарушении- подпись не ее. Удар пришелся в левую переднюю часть ее автомобиля, повреждено левое переднее крыло, две двери.

Представитель ответчика ФИО4 полагала доводы искового заявления не обоснованными.

Представитель 3-х лиц ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Транзит Авто", 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Бийск-Белокуриха» 50 км произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA DEMIO гос.рег.знак № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Subaru Legacy гос.рег.знак № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО1

При этом, ФИО1 не включена в список лиц, имеющих право управления данным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом №, заключенного с собственником Subaru Legacy гос.рег.знак № ФИО5

Из Акта осмотра т/с Mazda и экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № о рыночной стоимости автомобиля следует, что в результате ДТП указанный автомобиль получил следующие повреждения: переднее правое крыло, бампер передний, фара права, капот передней правой части, подкрылок передний правый, стойка колеса переднего правого, брызговик крыла переднего правого, диск колеса переднего правого, дверь передняя правая, усилитель брызговика переднего правого крыла, зеркало боковое правое, колпак зеркала переднего правого.

На основании заявления потерпевшей ФИО2, представленного извещения о ДТП, страхового акта, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 183 959 руб.

При разрешении требований истца и возражений ответчика о своей невиновности в ДТП, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов гражданского дела, по факту ДТП водителями столкнувшихся транспортных средств ФИО1 и ФИО2 было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии содержанием которого установлено, что столкновение автомобилей произошло при движении водителем автомобиля Subaru Legacy (т/с «А») на перекрестке и при повороте налево, второе транспортное средство (т/с «В» Mazda) в этом момент находилось слева от автомобиля Subaru Legacy. При этом, водитель т/с «В» (ФИО2) обгоняло т/с «А».

В пункте 13 Извещения, водитель т/с «А» (ФИО1) указала, что вину в ДТП она признает.

Участниками ДТП составлена схема, ими же подписана.

Достоверных и достаточных доказательств того, что подпись от имени ФИО1 в Извещении ей не принадлежит, ответчиком не представлено.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной (нарушение п.8.1 ПДД РФ) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности)

Из материалов по факту ДТП, составленных составленной ГУ МВД России по Алтайскому краю ОМВД Росси по Смоленскому району следует, что согласно Схемы места дорожно-транспортного происшествия, где указано расположение транспортных средств, удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля Mazda и левую переднюю часть Subaru Legacy, что также усматривается из приобщенного фотоматериала.

Указанный характер повреждений автомобилей подтверждается исследованными выше Актом осмотра автомобиля Mazda и экспертным заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, которыми также установлено наличие повреждений у автомобиля Mazda в правой передней части.

Пунктами 8.1 и 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что еред началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, с учетом схемы ДТП, имеющейся в материале по факту ДТП, составленной ГУ МВД России по Алтайскому краю ОМВД Росси по Смоленскому району, суд полагает что в момент когда ФИО1 начала поворот налево, транспортное средство Mazda под управлением ФИО2, уже начало обгон автомобиля Subaru Legacy и находилось практически параллельно автомобилю Subaru Legacy, что в свою очередь позволят суду прийти к выводу о том, что ФИО1 при начале маневра (повороте налево) не убедилась в его безопасности, а именно, не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении и совершающим обгон автомобилю Mazda, хотя при должной осмотрительности и внимательности, такую возможность имела.

Действия ФИО1 суд полагает, не соответствующие требованиям п. 8.1 ПДД РФ и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями (столкновением и причиненным материальным ущербом.

Доводы ФИО1 о том, что в виду того, что она в установленном порядке не была привлечена в административной ответственности за нарушение правил дорожного движения поскольку постановление о привлечении ее административной ответственности прекращено за истечение срока давности, а следовательно отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным вредом, суд находит не состоятельными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, ни его невиновности: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2679-О и от 2 октября 2019 года N 2609-О).

Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности, считается невиновным, государство прекращает его преследование за административное правонарушение (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

В то же время прекращение в отношении лица производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не препятствует (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П):

• установлению незаконности имевшего место в отношении данного лица административного преследования в случае причинения ему вреда. Такое лицо также не лишается права на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц при производстве по прекращенному делу;

• установлению его виновности или невиновности в рамках других процедур и привлечению его к гражданско-правовой ответственности, а также взысканию имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения.

Такие споры разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ). Материалы дела, которое было прекращено в связи с истечением срока давности, могут быть использованы в качестве доказательства по другому производству (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Лицо, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности и настаивать на своей невиновности. В этом случае суд должен рассмотреть и оценить доводы такого лица об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Это необходимо в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало событие административного правонарушения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Такой вывод отражен в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, согласно которого: в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Несмотря на то, что решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности на нарушение правил дорожного движения и производство по делу прекращено, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит достоверных выводов об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения. Истечение срока давности привлечения к ответственности не является достаточным и безусловным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный вред.

При этом суд также учитывает, что ФИО1 не реализовала своего права доказать свою невиновность в ДТП и отсутствия в своих действиях состава административного правонарушения, а следовательно и причинно-следственной связи между своими действиями и причиненным ущербом.

На основании исследованных выше судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика, а именно не выполнения последней п.8.1 ПДД, произошло столкновением в автомобилем Mazda, под управлением ФИО2, иного ФИО1 не представлено.

Таким образом, поскольку на момент ДТП ответчик ФИО1 не была включена в договор страхования как лицо, имеющее право на управление транспортным средством Subaru Legacy, суд приходит к выводу о том, что у последнего возникла обязанность возместить АО «СОГАЗ» в порядке регресса причиненный ущерб в заявленном истцом размере 183 959 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 3 4 879,18 руб. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) денежные средства в порядке регресса в размере 183 959 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 879 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А.Шаронина