Дело № 2-1633/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г.Казань
Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,
при секретаре судебного заседания Сайфутдинове И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК "Заречье" о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу сограниченной ответственностью «УК«Заречье» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в обоснование иска указала, что 12 февраля 2022 года на припаркованный возле <адрес> её автомобиль Форд, гос номер №, произошло падение снега и льда с крыши балкона вышеуказанного дома, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Данный факт зафиксирован сотрудниками отдела полиции. Поскольку <адрес> находится в управлении ООО«УК«Заречье», просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, сумму ущерба в размере 236 638, 14руб., стоимость услуг оценщика в размере 7500руб., штраф.
Представители истицы в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО«УК«Заречье» иск не признал.
Представитель третьего лица в судебном заседании указал об отсутствии вины третьего лица.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, КУСП №, №, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п.1 ст.1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 162 ЖК Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд, гос номер №
12 февраля 2022 в результате схода снега с крыши балкона <адрес> транспортному средству истицы, припаркованному у данного дома, причинены технические повреждения, которые зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный дом находится в управлении ООО «УК «Заречье», и обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике.
Факт схода снега с крыши балкона дома по ул.Залесная г.Казани подтверждается материалами КУСП №, № от 12 февраля 2022 года: сообщением в полицию в 11 час. 08 мин. 12 февраля 2022 года, заявлением, протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2022 года, фототаблицей, рапортами.
Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако да настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 и подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подпункту «б» пункта 2 указанных Правил, включаются крыши, а в соответствии с подпунктом «в» ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Падение снега с крыши является событием неожиданным и может быть подтверждено только посредством фиксации последствий такого события (за исключением случаев, когда имеются очевидцы события, момента падения снега до наступления негативных последствий, способные это зафиксировать с помощью технических средств), в связи с чем представленные истицей доказательства во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают факт получения повреждений ее автомобилем в результате падения снега именно с крыши балкона <адрес>, рядом с которым указанное транспортное средство было припарковано. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истице ущерба,не представлено.
При таком положении суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию переданного в управление дома имуществу истицы был причинен ущерб падением снега на автомобиль с крыши балкона дома, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба к ООО «УК «Заречье» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств и имеющихся заказ-нарядах о сбросе снега не могут явиться основанием для отказа в иске, поскольку они не позволяют сделать вывод о том, что на момент падения снега крыша балкона жилого дома полностью была очищена от снежного покрова, так как факт наличия снега на крыше балкона установлен как протоколом осмотра места происшествия, так и представленными копиями фотографий.
Указание представителя ответчика на то, что третье лицо переоборудовало крышу балкона, в связи с чем с крыши балкона падает снег, не освобождает ответчика от ответственности возместить ущерб, поскольку управляющая компания не предприняла мер для приведения крыши балкона третьего лица в первоначальное состояние, тогда как ООО «УК «Заречье» как организация, оказывающая услуги по управлению жилым домом, обязана была обеспечить безопасность для окружающих и для их имущества от возможного падения снега, обязано было проявить осмотрительность и тщательно огородить данный участок.
Доказательств того, что ущерб причинен по вине иных лиц, ответчиком не представлено.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истице ущерба лежит на ответчике, обязанного надлежащим образом осуществлять управление многоквартирным жилым домом.
Истица обратилась к эксперту - ООО «Региональное Бюро независимой оценки и экспертизы».
Согласно экспертному заключению№ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 236 600 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г.Казанибыла назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Саяр".
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд,гос. номер №, составила с учетом износа 76 800 руб., без учета износа 109 800 руб.
В судебном заседании судебный эксперт ООО "Саяр" ФИО2 пояснил следующее. При проведении экспертизы учитывалось наличие льда в снежной массе. Снежная масса предполагает, что снег в ней может быть со льдом. Повреждения на капоте не могли образоваться в результате разлета снега. Получение данных повреждений характерно при эксплуатации автомобиля, при попадании, как правило, шипов, камешков от впереди идущих автомобилей. Основная снежная масса, исходя из объема и характера повреждения крыла переднего правого, пришлась именно на это крыло. Если на это крыло попадает снежная масса со льдом, тогда помимо вмятины должны были образоваться такие же сколы, как на капоте, таковых на данном крыле нет. Точно такие же повреждения на верхней части правой боковины, там только вмятина. То есть, основная масса падает на определенную деталь. То же самое касается и фар и тех элементов, которые были исключеныпри проведении экспертизы. Точечные повреждения на тех деталях, которые были исключены – бампер, фары, эти повреждения были образованы в результате эксплуатации автомобиля. Лист 18 фотография № 20 – разлет снега идет справа налево, а если посмотреть на царапину, которая есть на бампере, она идет слева направо. Таким образом, при падении снега справа налево не может образоваться повреждение с направлением слева направо. В четвертом абзаце страницы 24 экспертного заключения указано, что уровень инфляции на момент исследования с момента происшествия составил 9,37%. Стоимость запасных частей применялась на дату проведения исследования и с учетом индекса инфляции рассчитывалась на дату ДТП. Стоимость проведена согласно выводам эксперта на дату происшествия, цены, которые указаны в таблицах, приводились на дату происшествия согласно методическим указаниям для судебных экспертов. Первоначальная стоимость запасных частей применялась на дату проведения исследования и с учетом индекса инфляции. Были исключены только те детали, образование которых характерно при эксплуатации автомобиля или при каких-либо иных происшествиях, не связанных с падением снега, то есть наезд на препятствие или другое ДТП.
В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исследование судебным экспертом проведено на основании акта осмотра транспортного средства, представленных фотографий транспортного средства, с учетом характера повреждений, возможности образования заявленных повреждений от упавшего снега со льдом.
При проведении исследования экспертом ООО «Региональное Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта рассчитана на все имеющиеся на автомашине повреждения.
Учитывая вышеизложенное, суд не принимает заключение, представленное истицей, в качестве допустимого доказательства.
Заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, дал пояснения по возникшим у представителя ответчика вопросам.
Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы ввиду недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, возникновения сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не имеется, поскольку указанные обстоятельства отсутствуют.
В судебном заседании судебный эксперт ФИО2 пояснил по доводам представителя ответчика, дополнительно разъяснил, по каким основаниям пришел к данному заключению, и по каким признакам пришел к выводу о том, какие повреждения причинены в результате указанного происшествия.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
В связи с изложенным размер подлежащего возмещению ущерба определяется в соответствии с отчетом №, составленным ООО «Саяр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега на автомобиль, принадлежащий истице, составляет 109 800 руб.
При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 109 800 руб., что соответствует 46, 39% от заявленных требований (109 800*100:236 638, 14).
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 54 900 руб. (109800 :2)в пользу истицы.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему заявленному ходатайству представителя ответчика.
Однако снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, также не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.
Учитывая, что управляющая компания не осуществляет предпринимательскую деятельность, не извлекает доход, управляет многоквартирными домами, взыскание суммы штрафа в сумме 54 900 руб. может негативно сказаться на деятельности ответчика, от чего могут быть нарушены права проживающих в многоквартирных домах лиц.
С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд снижает до 30 000 руб.
В силу с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истица оплатила услуги по проведению оценки в сумме 3500 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истицы в размере 1623, 65 руб. (3500*46, 39 %= 1623, 65 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Казани в размере 3396 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК Заречье, ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 109800 руб., штраф - 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 1 623, 65 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО УК «Заречье» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину 3 396 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.
Судья Д.И. Сибгатуллина
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.
Решение15.11.2022