Дело №
УИД: 91RS0№-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Липовской И.В.,
при секретаре – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к РНКБ Банк (ПАО), ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, -
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к РНКБ Банк (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец при переводе денежных средств в мобильном приложении банка допустил ошибку в номере карты, ввиду чего денежные средства в размере 200 000 рублей были зачислены на счет неизвестного истцу получателя. Истец неоднократно обращался в адрес банка о получении сведений о получателя денежных средств, однако банк разъяснял, что данные сведения являются банковской тайной и не могут быть раскрыты, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитной своего нарушенного права.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен ФИО3
Представитель истца в адрес суда предоставил заявление, в котором, просит рассматривать гражданское дело в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель РНКБ Банк (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, по месту регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на карту, открытую на имя ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на разовый перевод денежных средств (л.д.6-9, 10), а также усматривается из ответа, предоставленного в адрес суда РНКБ банком.
Доказательств тому, что между сторонами имелись договорные отношения, материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, в действиях ФИО3 усматривается неосновательное обогащение, то есть приобретение денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.
При рассмотрении споров о неосновательном обогащении юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о передаче денежных средств безвозмездно ответчику.
Таким образом, по делу установлено, что истец не имел намерений передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их с целью благотворительности либо иных обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, поэтому оснований для применения ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется, следовательно, полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением.
Следовательно, исковые требования в части требований к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению.
Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4, поскольку их противоправность действий не установлена.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 7000 рублей.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235, 320-321 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и государственную пошлину в размере №, а всего взыскать в размере № рублей.
В части исковых требований к ПАО РНКБ Банк – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Липовская
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Липовская