Дело № 2-407/2025
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 24 апреля 2025г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
судьи Образцовой С.А.,
при секретаре судебного заседания – Гришиной И.А.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, его представителя–Полушкиной Татьяны Александровны, действующей на основании ч. 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ответчика ФИО2,
третьих лиц – СПАО «Ингосстрах» ПАО «Росгосстрах»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 18.01.2025г., в 21.45 час. на ул. Полежаева, 175 г. Саранска РМ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем истцу и под его управлением. Виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – в ПАО «Росгосстрах».
24.01.2025г истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Поскольку выплаченного возмещения не хватило для восстановлением поврежденного автомобиля, истец обратился к эксперту для определения суммы ущерба.
Согласно экспертному заключению № от .._.._.. стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца без учета износа составляет 2 068 200 руб., однако это больше рыночной стоимости автомобиля, которая на дату ДТП составляет 1 374 700 руб., стоимость годных остатков составляет 325 900 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 648 800 руб. ((1 374 700 руб. – 325 900 руб.)- 400 000 руб.); а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы об уведомлении ответчика о дате осмотра в размере 397 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 976 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, уточнил, уменьшил сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.01.2025г., и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 484 200 руб. Отказался от исковых требований в остальной части, и данный отказ принят определением суда от 24.04.2025.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.
В судебное заседание третьи лица – СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела рассмотрением суд не просили.
Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО2 разъяснены порядок и последствия признания иска, согласно которым судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований (части 2,3 статьи 173, части 4 статьи 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, в том числе, права на участие в судебном заседании, собирании, представлении сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах, когда признание иска сделано добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, суд принимает признание ответчиком иска.
В связи с принятием судом признания иска, оно положено в основу решения об удовлетворении исковых требований.
Поскольку ответчик признал исковые требования, то в силу подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20.03.2025, в размере 12 583 руб. 20 коп.
Невозвращенная часть государственной пошлины в размере 5 392 руб. 80 коп. в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 484 200 (четыреста восемьдесят четыре тысячи двести) руб.
Взыскать с ФИО2 ( паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 (пять тысяч триста девяносто два) руб. 80 коп.
Возвратить истцу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 12 583 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 20 коп., уплаченную чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20.03.2025г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья