Судья Майоров Д.А. дело № 22-2566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

подозреваемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Брысенковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Брысенковой Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 года, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть с 29.08.2023 по 17.10.2023 включительно.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката Брысенковой Е.В., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

18.08.2023 СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленными должностными лицами ГУ МВД России по Воронежской области злоупотребления должностными полномочиями, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

29.08.2023 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

31.08.2023 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, который является руководителем следственной группы, согласованное с и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Брысенкова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. Отмечает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, носят предположительный характер и не подтверждаются изученными материалами дела. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Воронеж, проживает совместно с родителями-пенсионерами, которые в силу возраста имеют хронические заболевания, является их единственным ребёнком, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания. Указывает, что её подзащитный признал вину в полном объёме, дал последовательные показания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного должностного преступления средней тяжести, а также данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства на территории г. Воронежа, не женат, детей не имеет, не работает, военнообязанный, состоит на специальном учете, являлся сотрудником органов внутренних дел, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, которые подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории средней тяжести против государственной власти и интересов государственной службы. Так, причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается показаниями самого подозреваемого ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, материалами ОРД, представленными сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области и УФСБ России по Воронежской области, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит подозреваемому возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о проверки законности задержания ФИО1 и о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, как просит об этом защитник-адвокат в своей апелляционной жалобе.

Также учтено и суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1, обладая специальными познаниями в области тактики производства оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия, находясь на свободе, может воспользоваться своими профессиональными знаниями, а также дружескими отношениями с лицами из числа действующих сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами предварительного следствия подозревается ФИО1, его тяжесть и данные о личности подозреваемого.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую меру.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Доводы защиты о том, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства на территории г. Воронежа, является гражданином РФ, ранее не судим и проживает совместно с родителями-пенсионерами, не исключают возможность его влияния на ход расследования по делу и не является безусловным основанием для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пересечения и не влекут отмены обжалуемого постановления суда.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Брысенковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подозреваемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов