Председательствующий Исматов Т.Б. дело № 33-3739/2023 (2-131/2022)
55RS0003-01-2021-008092-74
Апелляционное определение
город Омск 12 июля 2023 года
Омский областной суд
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.
при секретаре Байрамовой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Омска от 06 марта 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Омска от 15 апреля 2022 года по делу № 2-131/2022, возбуждённому по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к садоводческому некоммерческому товариществу «Простор», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Т.чу, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 В.ичу, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 АлексА.у, ФИО27 о признании решения общего собрания членов СНТ «Простор» оформленного протоколом № 67 от 03 октября 2021 года недействительным,
установил:
Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Омска от 15 апреля 2022 года по настоящему делу, указав, что не имел возможности подать апелляционную жалобу в срок, поскольку 25 апреля 2022 года в выдаче ему копии этого решения суда было отказано, а по почте она в его адрес не направлялась. В судебном заседании по данному вопросу ФИО1 участия не принимал.
Истец ФИО8, представитель истцов ФИО2, ФИО3 не возражали против восстановления ему срока апелляционного обжалования приведённого решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали.
Определением суда в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
ФИО1 подал на данное определением суда частную жалобу, в которой указал, что причиной пропуска обозначенного процессуального срока явилось его неизвещение о судебном заседании, в котором настоящее дело было разрешено, нарушение судом срока изготовления мотивированного решения, апелляционное и кассационное обжалование определения суда об возвращении первоначально поданного заявления о восстановлении процессуального срока. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отменить.
Из материалов дела следует, что определением от 29 марта 2022 года суд привлёк ФИО1 к участию в настоящем деле в качестве ответчика и отложил его рассмотрение в судебном заседании 12 апреля 2022 года. ФИО1 подал в суд заявление о рассмотрении дела 12 апреля 2022 года в его отсутствие. В судебном заседании 12 апреля 2022 года суд первой инстанции отложил рассмотрение дела в судебном заседании 15 апреля 2022 года. В данном судебном заседании, в котором ФИО1 не участвовал, суд принял решение по настоящему делу о признании решения общего собрания членов СНТ «Простор», оформленного протоколом № 67 от 03 октября 2021 года, недействительным.
Копию данного решения суд направил ФИО1 почтой 26 апреля 2022 года по адресу: <...>. Почтовое отправление было возвращено в суд по истечению срока хранения.
В то же время ФИО1 проживает по адресу: <...>, что было указано им в поданном 29 марта 2022 года в суд ходатайстве о его допуске к участию в деле в качестве третьего лица и что следует из штампа о регистрации по месту жительства в его паспорте.
Ранее, 25 апреля 2022 года, ФИО1 обратился к председателю Ленинского районного суда города Омска с заявлением об отказе в выдаче ему копии решения суда по настоящему делу. Исполняющий обязанности председателя суда 11 мая 2022 года сообщил ему, что копия данного решения направлена в его адрес 26 апреля 2022 года, а поскольку в суде действуют ограничительные меры, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, доступ в суд ограничен, личное получение судебного акта невозможно.
26 мая 2022 года ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу на приведённое решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока. В ходатайстве указал, что копия решения суда не направлена ему, поэтому он подаёт немотивированную апелляционную жалобу на данное решение.
Определением судьи от 31 мая 2022 года заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление копий данного заявления участникам процесса.
Поскольку в установленный срок ФИО1 указания судьи в полном объёме не выполнил, определением от 16 июня 2022 года судья вернул ему заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Апелляционным определением Омского областного суда от 28 сентября 2022 года приведённое определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года указанные определения судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
26 октября 2022 года его <...>
23 января 2023 года дело было возвращено в Ленинский районный суд города Омска из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, а 24 января 2023 года – направлено в Омский областной суд с апелляционной жалобой СНТ «Простор» и ФИО12 на решение суда по нему.
09 февраля 2023 года ФИО1 подал в суд ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и немотивированную апелляционную жалобу с указанием на то, что копия решения суда ему до указанного времени не выдана, по почте не направлена.
Определением от 15 февраля 2023 года судебная коллегия вернула настоящее дело в суд для совершения действий, предусмотренных статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ленинский районный суд города Омска определением от 06 мата 2023 года отказал ФИО1 в восстановлении процессуального срока, указав, что мотивированное решение суда по настоящему делу было изготовлено 22 апреля 202 года, а 28 апреля 2022 года его копия направлена ответчику почтой. О принятом судом решении ФИО1 знал в апреле 2022 года, а также после вынесения судом 16 июня 2022 года определения о возвращении его апелляционной жалобы.
Данные выводы суда противоречат материалам дела и применяемым к отношениям, возникшим в ходе гражданского судопроизводства, нормам права.
Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей им под расписку или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.
Как явствует из изложенного выше, копия решения суда по настоящему делу ФИО1 вручена не была, равно как и не была направлена ему почтой.
В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Согласно статьям 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в частности, несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Поскольку ФИО28 со своей стороны принял достаточные меры для того, чтобы получить копию решения суда по настоящему делу своевременно, вместе с тем суд в нарушение статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию данного решения ему не вручил и не направил; с материалами дела ФИО1 был ознакомлен путём фотосъёмки 03 марта 2023 года, причины пропуска им срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу являются уважительными. На основании изложенного обжалуемое определение суда, согласно пунктам 3, 4 части 1, части 3 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене судом апелляционной инстанции, а приведённый выше процессуальный срок – восстановлению.
Поскольку с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу ФИО28 была подана не мотивированная апелляционная жалоба, данное дело следует направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда города Омска от 06 марта 2023 года по делу № 2-131/2022 отменить.
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Омска от 15 апреля 2022 года по делу № 2-131/2022.
Гражданское дело направить в Ленинский районный суд города Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>