Судья Кравченко Е.Ю. Дело № 33-13637/2023

№2-1333/2021 (М-13-581/2023)

УИД 52RS0016-01-2020-002986-18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Александровой Е.И., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре: Горюхиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И.

частную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кстовского городского суда от 28 апреля 2021 года по делу № 2-1333/2021 исковые требования Кстовского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о защите жилищных прав граждан, удовлетворены.

На администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области возложена обязанность предоставить ФИО8, ФИО9, [дата] г.р., ФИО10, [дата] г.р., ФИО11, [дата] г.р., на условиях договора социального найма вне очереди жилое помещение применительно к условиям города Кстово Нижегородской области, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] вышеуказанное решение Кстовского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск Кстовского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о защите жилищных прав граждан удовлетворен частично.

На Администрацию Кстовского муниципального района ФИО1 [адрес] возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9, [дата] г.р.; ФИО10, [дата] г.р., ФИО11, [дата] г.р., зарегистрированным по адресу: ФИО1 [адрес], ком.20 на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Кстово Нижегородской области площадью не менее 29, 9 кв.м, отвечающее установленным требованиям, в пределах города Кстово Нижегородской области.

[дата] судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

В рамках данного исполнительного производства проводятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу.

[дата] администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП по настоящему гражданскому делу.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении заявления представителя администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о приостановлении исполнительного производства [номер]-ИП по гражданскому делу [номер] по иску Кстовского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, к Администрации Кстовского муниципального района о защите жилищных прав граждан отказано.

В частной жалобе администрацией Кстовского муниципального округа Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства не был учтен тот факт, что по независящим от администрации причинам не представляется возможным исполнить решение суда о предоставлении жилья в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ввиду нарушения застройщиком сроков сдачи по муниципальному контракту.

От администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя с просьбой частную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В своем заявлении о приостановлении исполнительного производства администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области просила приостановить исполнительное производство на том основании, что ей также подано в суд заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по данному делу, что в свою очередь в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для его приостановления.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень обстоятельств, при которых суд обязан приостановить исполнительное производство, изложен в ч. 1 ст. 39 указанного федерального закона. Обстоятельства, при которых суд может приостановить исполнительное производство, предусмотренных в ч. 2 ст. 39 данного Закона.

Проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, рассматривающего соответствующее заявление стороны о приостановлении исполнительного производства, поскольку перечень оснований приостановления содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и обстоятельств дела следует, что ни одно из предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не наступило.

Таким образом, в силу п. 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе, но не обязан приостановить исполнительное производство.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении заявления представителя администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу № 2-1333/2021 отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства по настоящему гражданскому делу на основании п. 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку каких-либо обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, не имеется, а должником не представлено допустимых доказательств наличия серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05 сентября 2023 года определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставлено без изменения, частная жалоба администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что по независящим от администрации причинам не представляется возможным исполнить решение суда о предоставлении жилья в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ввиду нарушения застройщиком сроков сдачи по муниципальному контракту, не были заявлены администрацией в своем заявлении о приостановлении исполнительного производства в качестве оснований для такого приостановления, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого определения.

Также учитывается то обстоятельство, что администрация Кстовского муниципального округа, не исполняя требования законодательства и решение суда на протяжении длительного периода времени, неоднократно обращаясь с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, продолжает нарушать права и законные интересы взыскателей по исполнительному производству, в связи с чем, приостановление исполнительного производства приведет к еще более длительному неисполнению судебного акта и нарушению жилищных прав и охраняемых законом интересов взыскателей, что не допустимо.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи