Судья: Гришакова Н.Б. Дело № 33-26205/2023

УИД 50RS0001-01-2022-006700-35

Номер дела в суде первой

инстанции 2-6989\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего <данные изъяты>

судей Бессудновой Л.Н., Жигарево Е.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года и дополнительное решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 30 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО5,

установил а :

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 40 1632 рублей 23 копеек, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 12 174 рублей 25 копеек.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между истцом и АО фирма «РИДО-2» заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, с разрешенным видом использования «под размещение торгового павильона»; срок аренды установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Ответчики на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> стали собственниками здания, расположенного на указанном земельном участке; на основании договора от <данные изъяты> уступки прав и обязанностей по договору аренды, права и обязанности по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> перешли к ответчикам; с <данные изъяты> договор аренды земельного участка расторгнут в связи с выкупом земельного участка. Сумма ежеквартальной арендной платы с <данные изъяты> составляла 26 748 рублей 71 копеек, с <данные изъяты> – 358 141 рублей 85 копеек, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиками арендная плата не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании первой инстанции возражал против заявленного иска, представив суду письменные возражения.

Остальные ответчики в суд не явились, представив письменные возражения, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> заявленный истцом иск удовлетворен; в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 401 632 рублей 23 копеек, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 174 рублей 25 копеек.

Не согласившись с постановленным по делу решением, дополнительным решением. ответчиком ФИО5 подана апелляционная жалоба об отмене как незаконных решения и дополнительного решения. Жалоба мотивирована тем, что до заключения <данные изъяты> договора аренды земельного участка <данные изъяты> между администрацией городского округа Балашиха и АО фирма «РИДО-2» в отношении того же земельного участка действовал договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>. По данному договору имелась переплата арендной платы в размере 421 316 рублей 46 копеек. По договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> истец не учел переплату по договору в указанном размере.

Ответчик ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение и дополнительное решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, условия договора аренды земельного участка, руководствуясь положениями ст.ст. 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, уд <данные изъяты>, <данные изъяты>А (л.д.32-34).

<данные изъяты> между истцом и АО фирма «Ридо-2» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уд <данные изъяты> <данные изъяты>А <данные изъяты>.

На основании договора от <данные изъяты> о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права и обязанности арендаторов по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> все права и обязанности по аренде указанного земельного участка перешли от АО фирма «Ридо-2» к ответчикам.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору образовалась задолженность по арендной плате. Ответчиками не представлены суду доказательства внесения ими на расчетный счет истца арендной платы. Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчиков о том, что задолженность по оплате арендной платы за период с 3 квартал 2020 года по <данные изъяты> должна быть погашена путем взаимозачета переплаты арендной платы АО фирма «Ридо-2», так как с <данные изъяты> оплата арендной платы является обязанностью ответчиков. Довод апелляционной жалобы ФИО5 о наличии излишне уплаченной суммы аренды по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> не свидетельствует о незаконности постановленном судом по делу решения. Указанный договор действовал между администрацией городского округа <данные изъяты> и АО фирма «Ридо-2» до <данные изъяты> включительно. <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> и АО «Ридо-2» заключен новый договор, в рамках которого между сторонами возникли права и обязанности на новых согласованных в договоре условиях. В настоящее время между сторонами по делу имеет место спор по исполнению договора переуступки от <данные изъяты>, арендаторами земельного участка по которому являются ответчики. Из материалов дела не следует, что наряду с правами и обязанностями по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> АО фирма «Ридо-2» передала ответчикам свои права на получение возврата переплаченной арендной платы в рамках иного договора аренды, так же отсутствуют сведения о том, что такая переплата установлена.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчиков со ссылкой на судебный акт Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, так как из мотивировочной части судебного акта следует, что предметом спора в рамках указанного арбитражного дела являлись права и обязанности сторон по договору аренды земельного участка <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Задолженность за заявленный период, согласно представленного истцом расчета составляет 401 632 рублей 23 копеек, из расчета (358 141,85 за третий квартал 2020 года + 450 607 рублей за 13 дней октября 2020 года); пени рассчитаны исходя 0,05% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.60-61).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете размера арендной платы за упомянутый период следует применять кадастровую стоимость земельных участков, установленную решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, в связи с чем у ответчиков образовалась переплата несостоятельны, поскольку указанный вопрос подлежит правовому урегулированию в рамках взаимоотношений между КУИ и АО фирма «Ридо-2»; арендаторами земельного участка в рамках настоящего спорного правоотношения являются ответчики – физические лица.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года и дополнительное решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.