РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-90/2023 (2-4291/2022)
(43RS0001-01-2022-006757-39)
30 января 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Клабуковой Н.Н..
при секретаре Бегляровой Д.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1
представителя ответчика - адвоката Лобанова А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд ФИО3 АлексА.у о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обосновании искового заявления указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Opel Astra J государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2013 года выпуска.
{Дата изъята} по адресу: <...>/Б, произошло столкновение автомобиля марки Lada Vesta государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Opel Astra J государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО2
Виновным в данном ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} водитель автомобиля Lada Vesta ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Opel Astra J г/н {Номер изъят} получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.
{Дата изъята} между страховой компанией СПАО «Ингосстрах» и потерпевшей ФИО2 было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО на сумму 102 700 руб. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу данную сумму.
Для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю Opel Astra J, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «АвтоСпас».
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО ГК «АвтоСпас» {Номер изъят} рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra J без учета износа составляет 387 500 руб.
Таким образом, с виновника ДТП ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытая страховым возмещением, в размере 284 800 руб.
После проведения экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела в суде, истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 23000 руб., а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6048 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представить истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В судебном заседании представитель ответчика Лобанов А.Д. высказал мнение относительно того, что судебные расходы являются завышенными.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля Opel Astra J государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на основании свидетельства о заключении брака серии {Номер изъят} присвоена фамилия ФИО2.
{Дата изъята} в 19 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя автомобилем LADA VESTA государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по ул. Северное Кольцо со стороны ул. Заводская в сторону Октябрьского проспекта в левом ряду. На перекрестке с Октябрьским проспектом начал совершать маневр левого поворота. Так как светофор не работал, убедился, что слева по Октябрьскому проспекту автомобили остановились, так как за перекрестком образовался затор и начал выезжать на перекресток. Подъезжая к середине Октябрьского проспекта, остановился, чтобы убедиться, что справа нет приближающихся автомашин, двигавшихся по Октябрьскому проспекту. Убедившись, что справа автомашин нет, начал движение вперед, совершая маневр поворота налево. Перед началом движения из-за автомобиля «Скорой помощи», стоящего слева в среднем ряду, не заметил остановившийся слева в левом ряду автомобиль Opel Astra J государственный регистрационный знак {Номер изъят} и при начале движения, так как смотрел вправо, совершил наезд.
Виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривалась.
Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Суд на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, приходит к выводу о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.
Обстоятельства нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, не оспариваются сторонами, в связи с чем судом сделан вывод о том, что именно действия водителя ФИО3 связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортным средствам.
{Дата изъята} между страховой компанией СПАО «Ингосстрах» и потерпевшей ФИО2 было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО.
Согласно платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО2 СПАО «Ингосстрах» перечислило 102 700 руб. в качестве страхового возмещения.
Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 07.11.2022 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».
Согласно заключению эксперта {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта, причиненного ФИО2 повреждением её автомобиля Opel Astra J государственный регистрационный знак {Номер изъят}, по средним рыночным ценам, сложившимся на дату дорожно-транспортного происшествия в Кировской области, без учета износа автомобиля, составляет 125 700 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Разрешая спор по существу, суд, после исследования всех представленных доказательств в их совокупности кладет в основу своего решения данное заключение эксперта. Основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы отсутствуют, поскольку оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Проводивший исследование эксперт имеет соответствующее образование, то есть обладают необходимыми специальными знаниями.
В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, данная экспертиза основана также на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лиц, производивших экспертизу об уголовной ответственности.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в сумме 23 000 руб., из расчета 125 700 - 102 700, где 125 700 руб. - стоимость повреждений, 102 700 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 была проведена экспертиза в ООО «ГК «АвтоСпас».
Согласно квитанции серии ЛХ 005903 стоимость проведения автотехнической экспертизы по договору {Номер изъят} составляет 4 500 руб.
Указанные расходы признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обосновании требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя ФИО2 представлен договор оказания юридических услуг от {Дата изъята}.
Согласно данному договору заказчик ФИО2 поручает, а исполнитель ФИО1 принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных издержек (ДТП от {Дата изъята}, поврежденный автомобиль Opel Astra J государственный регистрационный знак {Номер изъят}).
Стоимость услуги по договору определяется в сумме 15 000 руб.
Денежные средства в сумме 15 000 руб. переданы ФИО2 ФИО1 согласно представленной расписке.
В судебном заседании представитель истца увеличил сумму расходов на представителя, просил взыскать расходы в сумме 25 000 руб., вместе с тем, дополнительных доказательств уплаты расходов на представителя в сумме 10 000 руб. не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 23000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., госпошлину в размере 1125,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н.Клабукова
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 г.