Дело № 2-642/2023 (2–7020/2022)

УИД: 78RS0014-01-2022-006026-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–642/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «БМВ «Русланд Трейдинг», в котором первоначально просил обязать ответчика заменить товар – автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации, взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о замене товара в сумме 65 000 рублей за каждый день просрочки за период с 23.11.2021 по 07.12.2021 г.г. в размере 975 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф. В обоснование требований ссылался на то, что в период гарантийного срока неоднократно проявились дефекты кожаной обивки водительского сиденья, кроме того, как указывает истец, начиная с 03 марта 2020 года недостаток (дефект обивки водительского сиденья) не был устранен и продолжает присутствовать, с момента первого обращения истца к дилеру с жалобой на наличие дефекта до момента предъявления претензии (09.11.2021 года) прошло более 45-ти дней.

В порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 уточнил требования, дополнив их требованием о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства и судебной нестойки (л.д. 152-153 том 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «БалтАвто Трейд-М», ООО «Автомобили Баварии», ООО «Авилон Автомобильная Группа».

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении не просили, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 10 декабря 2019 года между АО «Авилон Автомобильная Группа» (Продавцом) и ФИО1 заключен Договор купли – продажи транспортного средства № №, во исполнение которого в собственность истца передан автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска в кузове <данные изъяты> с обивкой салона кожей Мерино Коричневый Арагон Вlack (л.д. 12-25 том 1).

Согласно пункту 7.1 заключенного Договора купли – продажи от 10 декабря 2021 года на транспортное средство установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, начиная со дня передачи товара покупателю и подписания сторонами акта приема – передачи. Такой акт подписан 18 декабря 2019 года (л.д. 23 том 1), т.е. окончание срока гарантии – 18 декабря 2021 года.

03 марта 2020 года ФИО1 обратился в ООО «БалтАвтоТрейд-М», указав на то, что в автомобиле имеются недостатки: облезла кожа на водительском сиденье, вздутие кожи на пассажирском сиденье – л.д. 28 том 1.

Согласно акту приема работ и товаров по гарантии 21 марта 2020 года ООО «БалтАвтоТрейд-М» произведена замена обивки подушки сиденья водителя и замена обивки подушки сиденья переднего пассажира (л.д. 29 том 1).

30 июня 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Автомобили Баварии». В сервисном счете, составленном ООО «Автомобили Баварии» отмечено, что со слов клиента: протерлась обивка водительского сиденья, произведен осмотр (л.д. 30 том 1).

12 июля 2020 года ООО «Автомобили Баварии» произвело замену обивки спинки водительского сиденья и замену обивки спинки левого переднего сиденья (л.д. 31 том 1).

09 ноября 2021 года ФИО1 направил в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (импортера) требование в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в котором потребовал в течение 7 дней произвести замену товара на товар той же марки, модели и аналогичной комплектации, сославшись на то, что дефект кожи водительского сиденья не был устранен ООО «БалтАвтоТрейд – М», продолжает присутствовать в автомобиле, что, по мнению истца, свидетельствовало о нарушении 45-ти дневного срока устранения недостатка (л.д. 32-35 том 1).

Ответчик отказал в удовлетворении претензии ситца письмом от 11 ноября 2021 года (л.д. 36 том 1).

Утверждение истца о том, что дефект обивки не был устранен, начиная с марта 2020 года, является ошибочным и противоречит материалам дела, поскольку, подписав акт приема работ и товаров от 21 марта 2020 года ФИО1 выразил свое волеизъявление и согласие с содержанием акта, в котором указано, что «услуги, перечисленные в акте, в том числе услуги по замене обивки, выполнены полностью», претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг клиент не имел, о чем также собственноручно расписался (л.д. 29 том 1).

Впоследующем в июне 2020 года ФИО1 обращался к дилеру марки с жалобами на дефект иного элемента – не подушки, а спинки сидений.

На отсутствие нарушения срока устранения недостатка ответчиком также указано в ответе на претензию, что с учетом вышеустановленных обстоятельств являлось обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения претензии истца и замены автомобиля по правилам, закрепленным в абзаце 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не имелось.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С целью проверки обоснованности довода иска о наличии существенного недостатка в автомобиле, проявившегося неоднократно, определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Западный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д. 102-104 том 2).

Согласно экспертному заключению №, № от 28 февраля 2023 года, автомобиль истца имеет повреждения обивки спинки водительского сиденья, дефекты обивки: эксплуатационные – загрязнения, потертости, царапины, и производственный – разрыв материала. Выявленные повреждения по механизму образования относятся к разрывам и разрезам, образованным по местам проколов для сшивной нити в результате значительного натяжения кожи в данных местах, что может быть следствием несовпадения формы и размеров скроенной и сшитой обивки с формой и размерами каркаса спинки и заголовника на данных конкретных участках. Причина возникновения дефекта «разрывы» - повышенные нагрузки на растяжение, разрыв, оказанные при осуществлении замены обивки спинки.

Определить по материалам дела проявлялась ли неоднократно и вновь после устранения в период эксплуатации автомобиля с даты его приобретения по 10.12.2021 года дефекты, выявленные при исследовании по первому вопросу, в том числе разрыв материала, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела сведений о наличии таких дефектов до момента замены обивки.

Таким образом, довод истца о повторности проявления одного и того же дефекта обивки спинки сидений автомобиля не был подтвержден экспертами.

Заключение экспертов является полным, последовательным, согласуется с материалами дела, в связи с чем, суд полагает его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценивает в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Выводы экспертного заключения свидетельствуют о том, что проявившийся дефект образовался в результате произведенных работ по замене обивки, произведенных ООО «Автомобили Баварии», за что на ответчика не может быть возложена ответственность.

Истцом также не были опровергнуты выводы заключения специалиста № № от 19 сентября 2022 года (л.д. 112-129 том 2) об отсутствии признака повторности дефектов.

После получения экспертного заключения истцом предоставлен ответ ООО «Сервисцентр» от 27 февраля 2023 года № №, из которого следует, что ФИО1 06 июля 2020 года обратился в указанное общество для проведения детейлинга салона, автомобиль был принят по акту приема – передачи. После принятия автомобиля сотрудниками ООО «Сервисцентр» визуально было обнаружено, что на кожаной обивке спинки переднего водительского сидения имеются разрывы с передней (по шву) и задней его части; на кожаной обивке спинки переднего пассажирского сидения незначительные разрывы; а также имеются незначительные потертости на подушках обивки переднего водительского и пассажирского сидений. По причине обнаруженных дефектов истцу было отказано в проведении детейлинга (л.д. 159-178).

Представление такого доказательства уже после проведения экспертизы суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом, поскольку в силу части третьей статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в пределах срока, установленного судом.

В определении о принятии и подготовке дела от 21 июня 2022 года истцу было разъяснено о возможности предоставления дополнительных доказательств в срок до 20.09.2022 года. С учетом того, что детейлинг спорного автомобиля планировался к проведению в июле 2020 года, очевидно, что истец в установленный судом срок мог предоставить либо фотоматериалы, либо устно сообщить суду об обращении в ООО «Сервисцентр», однако данное доказательство им раскрыто не было, что с учетом вышеустановленных обстоятельств позволяет суду критически оценить фотографии и ответ ООО «Севрсицентр».

При этом, в судебном заседании эксперт ФИО2 при исследовании представленного дополнительного доказательства пояснил, что фотографии, приложенные к ответу ООО «Сервисцентр» и фотографии, которыми располагали эксперты, вероятнее всего являются идентичными. Об этом же свидетельствует представленное ответчиком письменное доказательство – заключение специалиста № от 05 мая 2023 года (л.д. 77-98 том 3).

Также суд отмечает, что истцом не опровергнуты утверждения ответчика и ООО «Автомобили Баварии» о его осведомленности о предстоящей замене обивки, на которую он был приглашен 12.07.2020 года, эта информация была ему сообщена 30.06.2020 года, в таком случае поведение ФИО1, знавшего о предстоящей замене обивки и обратившегося для оказания услуги по чистке салона, в том числе и обивки является нелогичным и не последовательным.

Обращает на себя внимание и то, что 30.06.2020 года в акте зафиксирован пробег автомобиля 14 263 км., в акте от 12.07.2020 года – 15 225 км, а в справке ООО «Сервисцентр» - 14 563 км., разница между пробегом, зафиксированным 30.06.2020 и 06.07.2020 – 300 км. Истец не оспаривал, что после того, как автомобиль был им получен в ООО «Автомобили Баварии», он его эксплуатировал, это подтверждается и представленными постановлениями о штрафах от 30.06.2020 года. В то же время, только расстояние между городами Нижний Новгород, где находится сервис ООО «Автомобили Баварии» и между г. Кинешма, где находится ООО «Сервисцентр» по автомобильной дороге, согласно сервису Яндекс составляет 262 км., а истец также еще передвигался в течение недели как минимум по территории этих двух населенных пунктов.

Указанное в совокупности, свидетельствует о недостоверности как ответа ООО «Сервисцентр», так и фотографий.

Заключение специалиста № от 21 сентября 2021 года доводы истца не подтверждают, поскольку выводы специалиста, обладающего познаниями только в области товароведения, опровергнуты экспертным заключением, проведенным экспертами трасологом и товароведом.

В ходе судебного заседания относительно дефектов самого изделия экспертом ФИО3 даны исчерпывающие пояснения со ссылками на ГОСТЫ с этой области, которые суд оценивает как достоверные.

Доводы представителя истца, изложенные в ходатайствах о назначении экспертиз в порядке ст. 79 ГПК РФ, были полностью опровергнуты объяснениями экспертов.

С учетом изложенного, иск ФИО1 подлежит отказу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт № к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ОГРН <***> о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.