Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.
при секретаре ФИО5
с участием
представителя истца ФИО6
ответчика ФИО2
представителя ответчиков ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик ФИО11 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак сторон был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака сторонами было нажито имущество:
- автомобиль легковой универсал Mitsubishi Outlander VIN <***> гос.рег.знак <***>, приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1190000 рублей, право собственности оформлено на ФИО11
- автомобиль легковой TOYOTA AVENSIS VIN № 2007 года выпуска, серебристого цвета, гос.рег.знак <***>, приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 550000 рублей, право собственности оформлено на ФИО1
После расторжения брака автомобиль Mitsubishi Outlander находится в фактическом владении и пользовании ответчика, а автомобиль TOYOTA AVENSIS в пользовании истца.
После расторжения брака сторон истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском о разделе совместно нажитого имущества. Данное исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело №. Истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества, передать каждому в единоличную собственность тот автомобиль, которым сторона фактически пользуется после расторжения брака. Исковое заявление принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела ни ответчик, ни ее представитель не заявляли о том, что право собственности ответчика на автомобиль прекращено в связи с продажей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно, что автомобиль продан за 1000000 рублей.
Истец считает данную сделку мнимой, поскольку ответчики состоят в дружеских отношениях, транспортное средство после его переоформления из владения ответчика ФИО2 не выбывало, она продолжает использовать автомобиль.
Истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander VIN <***> гос.рег.знак <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ по цене 1000000 рублей.
Применить последствия недействительности сделки, и возвратить автомобиль Mitsubishi Outlander VIN <***> гос.рег.знак <***> в собственность ФИО2.
Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что действительно продала спорный автомобиль ФИО3, поскольку считала что совместно нажитое имущество было разделено между ней и истцом по взаимной договоренности. После расторжения брака они с ФИО10 продали принадлежавшую им квартиру, вырученные от продажи денежные средства разделили. У ФИО1 оставался автомобиль Тойота, у нее спорный автомобиль. Поскольку имущество было разделено, она имела право распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Она действительно пользовалась спорным автомобилем с согласия нового собственника ФИО3 Факт дружеских отношений с ФИО3 не отрицает. Денежные средства от продажи автомобиля получила в наличной форме, на счет не вносила. Считает что истцом не представлено каких-либо доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи. Кроме того, ФИО10 также продал принадлежавший ему автомобиль Тойота, что подтверждает что раздел имущества был добровольный.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о том, что между ФИО13 имеется спор о разделе совместно нажитого имущества. Ответчик ФИО11 известила ее что она с супругом добровольно разделили имущество в виде транспортных средств, ФИО1 было передано транспортное средство Тойота, ФИО7 – Мицубиси.
Спорный автомобиль она приобрела у ФИО2 за один миллион рублей, данные денежные средства имелись у нее наличными от продажи ранее принадлежавших ей объектов недвижимости. Автомобиль на учет она не ставила, что однако не свидетельствует о мнимости сделки. За данное нарушение ею был уплачен штраф. При приобретении автомобиля она заключила договор ОСАГО. После заключения договора она разрешила ФИО2 использовать спорный автомобиль, поскольку последней необходимо было развозить детей.
Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы своих доверителей. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенного договора купли-продажи.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО11, представителя ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец ФИО10 и ответчик ФИО11 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак сторон был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака сторонами было нажито имущество:
- автомобиль легковой универсал Mitsubishi Outlander VIN <***> гос.рег.знак <***>, приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1190000 рублей, право собственности оформлено на ФИО11
- автомобиль легковой TOYOTA AVENSIS VIN № 2007 года выпуска, серебристого цвета, гос.рег.знак <***>, приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 550000 рублей, право собственности оформлено на ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а именно вышеуказанных автомобилей.
Указанное исковое заявление было принято судом к своему производству ДД.ММ.ГГГГ.
Копия искового заявления ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества было получено ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления.
В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander VIN <***> гос.рег.знак <***>, по условиям которого ФИО11 продала ФИО3 указанный автомобиль по цене 1000000 рублей.
Оспаривая данный договор истец ссылается на его мнимость, указывая, что такой договор заключен между ответчиками с целью исключения спорного имущества из состава имущества, подлежащего разделу между ним и ФИО2
В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 170 этого же Кодекса установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, в том числе факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю.
По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, одним юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является также установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Исходя из приведенных нормативных положений относительно договора купли-продажи, воля сторон при его заключении направлена на передачу вещи в собственность покупателя (в том числе с правомочием владения).
Между тем таких обстоятельств по делу судом не установлено.
Так, несмотря на состоявшееся переоформление транспортного средства на ФИО3, приходящуюся ФИО2 подругой, что сторонами в судебном заседании не отрицалось, и подтверждается представленными в материалы дела истцом фотографиями совместного отдыха ответчиков, доказательств фактического перехода транспортного средства во владение, пользование и распоряжение ФИО3 в материалы дела не представлено.
Напротив, как следует из материалов дела, спорный автомобиль был перерегистрирован ФИО3 в органах ГИБДД на свое имя лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически спорный автомобиль остался в пользовании ФИО9, что подтверждается представленными истцом и исследованными судом материалами видеозаписи передвижения ФИО9 на спорном автомобиле в апреле 2022 года, то есть после заключения оспариваемого договора.
Суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 о невозможности постановки на учет спорного транспортного средства ввиду ее занятости, поскольку из ответа ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставила на учёт приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Жук, 2011 г.в. г/н №.
Таким образом, с учетом того что в спорный период времени ответчиком ФИО3 было приобретено два транспортных средства: автомобиля Ниссан Жук и Мицубиси Оутландер, отсутствия действующего после ДД.ММ.ГГГГ полиса ОСАГО на спорный автомобиль, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 заинтересованности в использовании спорного автомобиля, что также подтверждает доводы представителя истца о мнимости заключенного договора купли-продажи.
Также стороной ответчиков не представлено в материалы дела доказательств оплаты приобретенного автомобиля. Как следует из представленной ответчиками расписки, стоимость транспортного средства была оплачена наличными денежными средствами.
При этом, поясняя причину продажи спорного автомобиля, ФИО11 и ФИО3 указали, что ФИО2 нужны были денежные средства для внесения платы (залога) за квартиру, которую она намеревалась приобрести, но сделка не состоялась.
Однако как следует из материалов дела и ФИО2 не оспаривается, что квартиру она до настоящего времени не приобрела.
Более того, получив денежные средства от совместной с ФИО10 продажи квартиры в <адрес>, ФИО11 имела возможность внесения денежных средств в счет залога при покупке нового жилья.
Каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств платежеспособности ответчика ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки, равно как и доказательств, свидетельствующих о снятии перечислении, движении денежных средств по счетам как ответчика, так и истца в момент заключения оспариваемого договора, сторонами не представлено.
Представленные в материалы дела договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные с участием в качестве стороны ФИО3 не свидетельствуют о наличии у ответчика на момент заключения оспариваемого договора денежных средств, достаточных одновременно как для приобретения спорного автомобиля, так и автомобиля Ниссан Жук. Более того, представленные договоры купли-продажи заключались ФИО3 более чем за год до совершения оспариваемого договора, в связи с чем сам по себе факт заключения таких договоров не может свидетельствовать о наличии у ФИО3 денежных средств для приобретения спорного автомобиля.
Из ответа МИ ФНС РФ № по <адрес> на запрос суда, следует, что сведения о доходах как ФИО3, так и ФИО2 отсутствуют.
Представленные ответчиком ФИО3 договор заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на диагностику спорного транспортного средства и чек на сумму 2 250 руб. не подтверждают факт несения расходов по содержанию принадлежащего собственнику имущества, поскольку из буквального толкования представленных документов не усматривается несение именно ответчиком ФИО3 расходов по эксплуатации по спорному транспортному средству, более того, данный документ ФИО3 не подписан, диагностика проведена после того, как иск по настоящему делу был принят к производству и проведено предварительное судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ), работы по устранению выявленных недостатков ею не проведены.
Владение таким имуществом как транспортное средство предполагает его использование в целях передвижения на нем.
В соответствии с законодательством Российской Федерации и в силу действующих положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, представить для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В случае ограниченного использования транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования указываются период использования транспортного средства, а также водители, допущенные к управлению транспортным средством (абз.1 п.1.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П ).
Так, из представленного страхового полиса СК «Альфа Страхование» № XXX 0230733681 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Следовательно, ФИО11 после заключения оспариваемого договора сохраняла контроль над спорным транспортным средством.
Таким образом, оценивая действия ответчиков, суд приходит к выводу о том, что фактически ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор его сторонами не исполнялся, намерений отчуждения транспортного средства ФИО11 не имела, а формальное переоформление транспортного средства ответчики осуществили с целью исключения спорного автомобиля из состава имущества, подлежащего разделу в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander VIN <***> гос.рег.знак <***> является мнимой сделкой, в связи с чем на основании положений ст.170 Гражданского кодекса РФ подлежит признанию недействительным.
При этом, подлежат применению положения ст.167 Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделки, а именно возврате сторонами всего полученного по сделке, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о передаче в собственность ФИО2 спорного автомобиля.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander VIN <***> гос.рег.знак <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.
Применить последствия недействительности сделки, передав в собственность ФИО2 автомобиль Mitsubishi Outlander VIN <***> гос.рег.знак <***>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Судовская Н.В.
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.
УИД 63RS0№-21
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>