Строка 129г, госпошлина 0 руб.
Судья Поздеева Ю.М. Дело № 33-7161/2023 20 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С.,
при секретаре Цветковой В.В.,
рассмотрев в городе Архангельске материал № 9-377/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июля 2023 г. о возвращении искового заявления,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск», директору муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» - ФИО2, ведущему инспектору муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» - ФИО3, Администрации городского округа «Город Архангельск» о возврате всех списанных денежных средств, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, наложении штрафа.
Судом постановлено определение:
«исковое заявление ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск», директору муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» - ФИО2, ведущему инспектору муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» - ФИО3, администрации городского округа «Город Архангельск» о возврате всех списанных денежных средств, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, наложении штрафа – возвратить».
С указанным определением не согласилась ФИО1 В поданной частной жалобе просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, поскольку предъявленный иск подсуден Октябрьскому районному суду г. Архангельска, что подтверждается информацией размещенной на сайте данного суда.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 ГПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, то есть о подаче иска по месту нахождения ответчика, а также из того обстоятельства, что ответчики находятся по адресам, которые к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Архангельска не относятся.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Из представленных материалов усматривается, что ответчиками являются: Администрация городского округа «Город Архангельск», муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск», а также его должностные лица, находящиеся по адресам: <...>, <...>, соответственно, что относится к территориальной подсудности Ломоносовского районного суда г. Архангельска.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья Октябрьского районного суда г. Архангельска правомерно возвратил исковое заявление ФИО1
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Кроме того, в данном случае, заявитель не ограничен в праве на судебную защиту, так как возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.С. Моисеенко