ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Голубев В.Ю. УИД 18RS0023-01-2022-002382-13

Апел. производство № 33-3185/2023

1-я инстанция № 2-170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СВВ на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 июня 2023 года, которым

заявление САМ о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взыскано СВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу САМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

САМ обратилась в суд с заявлением о взыскании с СВВ судебных расходов. В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены предъявленные к ней исковые требования СВВ о взыскании платы за жилье и коммунальные услуги. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования СВВ удовлетворены частично - на 44,58% от заявленного иска, заявитель просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг своего представителя пропорционально размеру требований, в которых истцу было отказано, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание САМ не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель СВВ ИИШ с заявлением не согласилась, считая взыскиваемую ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя явно завышенной и подлежащей уменьшению до разумных пределов.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе СВВ просит данное определение отменить. Приводит доводы о том, что необходимость обращения в суд и несения сторонами расходов на оплату услуг представителей была обусловлена виновными действиями САМ, не желающей добровольно оплачивать жилье и коммунальные услуги. Указывает, что при рассмотрении данного дела он сам понес расходы на оплату услуг своего представителя, которые возмещены ему в меньшем размере, чем ответчику. Считает, что взысканная в пользу САМ сумма расходов на оплату услуг ее представителя (<данные изъяты> руб.) не отвечает требованию разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу САМ приводит доводы о законности принятого судебного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования СВВ к САМ и ССВ в лице ее законного представителя САМ о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взысканы с САМ в пользу СВВ расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно общих положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований СВВ у ответчика САМ возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, состоящих согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Заявление о взыскании судебных расходов подано САМ в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором оказания юридических услуг в суде от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику САВ ее представителем ГАВ. была оказана юридическая помощь в связи с участием в рассмотрении настоящего дела. В соответствии с условиями договора САМ произведена оплата за оказанные представителем услуги в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ГАВ указанной денежной суммы (л.д.114, т.2).

Таким образом, САМ документально подтверждены заявленные к взысканию понесенные ею в качестве ответчика по указанному делу расходы на оплату услуг своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем деле судом разрешались заявленные СВВ требования имущественного характера о взыскании с ответчиков оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, решением суда данные требования СВВ удовлетворены частично.

Поэтому из приведенных выше разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, следует, что при частичном удовлетворении имущественных требований истца суд определяет разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг и распределяет их в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренным в ст.98 ГПК РФ.

Применяя приведенные выше нормы закона и разъяснения, суд при разрешении вопроса о возмещении расходов САМ на оплату услуг представителя, учитывая характер рассматриваемого спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, степень сложности выполненной представителем работы, объем и характер оказанных представителем услуг (ознакомление с материалами дела; подготовка позиции по делу; истребование документов; составление процессуальных документов по делу, в то числе, возражений на иск с расчетом; истребование доказательств; участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции, совершение необходимых процессуальных действий в интересах истца), соотношение расходов на представителя с объемом и характером защищаемого права, результат рассмотрения дела, пришел к правильному выводу, что фактические понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя ( <данные изъяты> руб.) отвечают требованию разумности.

Оснований считать, что размер фактически понесенных САМ расходов на оплату услуг своего представителя является завышенным, не имеется, сумма указанных судебных расходов ответчика соответствует объему выполненной представителем работы, сложности, с учетом принципа разумности и соразмерности, оснований для уменьшения суммы указанных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы СВВ о том, что заявленные ответчиком к взысканию расходы на оплату услуг своего представителя (<данные изъяты> руб.) явно превышают разумные пределы, ничем не подтверждены, каких-либо доказательств чрезмерности этих расходов стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам истца, стоимость оказанных САМ её представителем юридических услуг не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе. Так, при разрешении вопроса о разумности понесенных САМ расходов на оплату услуг своего представителя возможно применить утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ протокол № рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республике. При этом стоимость оказанных САМ ее представителем по настоящему делу юридических услуг не превышает стоимость аналогичных услуг в данном регионе, оказываемых адвокатами по гражданским делам. Поэтому фактические расходы ответчика на оплату услуг представителя нельзя признать явно завышенными и не отвечающими требованию разумности, доказательств обратного СВВ суду не представил.

Поэтому принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены частично (44,58% от заявленных требований), суд на основании ст.98 ГПК РФ и разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 обоснованно взыскал в пользу ответчика САМ расходы на оплату услуг ее представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( отказано на <данные изъяты> % от заявленных требований), что составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.).

Таким образом, при распределении судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права.

Доводы жалобы СВВ о том, что по данному делу в его пользу с были взысканы расходы на оплату услуг его представителя в меньшем размере, чем в пользу САМ, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут как не имеющие юридического значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов другой стороны.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих правильность выводов суда относительно размера присужденных ответчику расходов на оплату услуг его представителя, в частной жалобе не приведено.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу СВВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 12 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Глухова И.Л.