Судья Музалевская Н.В. №33-8959/2023
24RS0035-01-2023-000415-03
2.211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Славской Л.А.,
судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2023 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, компенсации морального вреда».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что летом 2003 года истцами было осуществлено строительство водопровода длиной 250 метров в <адрес> и построен колодец для его эксплуатации. В ноябре 2022 года ФИО5 без согласия истцов разрешила ФИО4 осуществить врезку к имеющемуся водопроводу. Считают, что действиями ответчиков им причинен материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем просили взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения убытков стоимость трубы полиэтиленовой длиной 250 м. в сумме 20750 руб., за услуги экскаватора 67650 руб., а всего 88400 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП г. Минусинска «Горводоканал» и ФИО6
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что строительство ею водопровода и колодца подтверждается чеками и квитанциями о приобретении материалов. ФИО4 не принимал участия в строительстве водопровода и колодца, денежные средства на покупку материалов не вкладывал. На момент строительства и позже ФИО1 не было зарегистрировано право собственности на данный водопровод, но при этом она не отказывалась от права собственности на него ни в пользу Администрации г. Минусинска, ни в пользу МУП г. Минусинска «Горводоканал». Работа по установлению владельцев данного объекта для дальнейшего принятия решения по передаче в собственность никем не была проведена. Также указывает, что МУП г. Минусинска «Горводоканал» в суд была предоставлена недостоверная схема расположения колодца. Судом по ее ходатайству не была приобщена к материалам дела в качестве доказательства аудиозапись, сделанная 15.11.2022 года при разговоре с ответчиком ФИО4 в момент копки траншеи для прокладки водопровода к его дому, где он неоднократно обещал возместить часть затрат, потраченных на строительство данного объекта. Просит приобщить данную скрытую аудиозапись к материалам дела в качестве доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственник жилого помещения в <адрес> ФИО6 в установленном порядке обратилась в МУП г. Минусинска «Горводоканал» для получения технических условий на подключение ее жилого дома к центральной системе холодного водоснабжения.
ФИО6 25.08.2022 года были выданы технические условия на подключение к центральной системе холодного водоснабжения от существующего водопроводного колодца на водопроводной сети по <адрес> установкой дополнительного водопроводного колодца для установки узла учета.
После технического осмотра МУП г.Минусинска «Горводоканал» было выявлено, что от водопроводного колодца по <адрес> нет технической возможности для прокладки водопровода.
23.09.2022 года в МУП г.Минусинска «Горводоканал» обратились собственники дома по <адрес> с заявлением об изменении точки подключения в технических условиях от 25.08.2022 года, в связи с чем была изменена точка подключения с водопроводного колодца по <адрес> на существующий водопроводный колодец на водопроводной сети по пер. Герасименко.
Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков ФИО1, ФИО2, ФИО3 ссылались на то, что ими осуществлено строительство водопровода длиной 250 метров в <...> и построен колодец для его эксплуатации, в связи с чем ими понесены расходы.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств фактического нарушения их прав в результате действий ответчиков по подключению к выстроенному истцами водопроводу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении действиями ответчиков по подключению к существующему водопроводу ее прав, а также, что ФИО4 ранее не принимал участия в строительстве водопровода и водопроводного колодца, не вкладывал денежные средства на покупку материалов, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в т.ч. водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети, которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.
Из материалов дела следует, что Администрацией г. Минусинска была переданы в эксплуатацию бесхозяйные объекты водоснабжения, а МУП г. Минусинска «Горводоканал» на основании передаточного акта от 30.12.2013 года приняты в пользование и обслуживание бесхозяйные объекты водоснабжения, в том числе водопровод по <адрес> от ВК-25-3 и по <адрес> до водопроводного колодца в районе жилого <адрес>.
Из ответа Минусинского межрайонного прокурора на обращение ФИО1 следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сам факт подключения ответчиков к существующему водопроводу не повлек для истцов какого-либо ущерба, право истцов на водопровод в установленном порядке признано не было, а как бесхозяйное было передано Администрацией г. Минусинска в эксплуатацию МУП г. Минусинска «Горводоканал». Доказательств нарушения ответчиками прав истцов, равно как и доказательств того, что при осуществлении подключения требовалось получение согласия истцов либо выплата какой-либо денежной компенсации, истцами суду не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, но не опровергают выводы суда, а лишь повторяют позицию этих сторон, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на его выводы, в жалобе не содержится, а оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 31 июля 2023 года