Дело № 33-2941/2023 судья Сеничева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюлюбаева И.И. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-435/2023 (УИД 71RS0026-01-2022-003191-79) по иску по иску Тюлюбаева И.И. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области, Минфину России, Управлению казначейства по Ростовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Тюлюбаев И.И. обратился в суд с иском к Газпромбанк (АО), ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области, Минфину России, Управлению казначейства по Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и Газпромбанк (АО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на открытие срочного банковского вклада «Копить» в форме присоединения к «Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке – ГПБ (АО)», являющихся приложением к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке – ГПБ (АО)».

Истец полагал, что совместными действиями службы судебных приставов и банком ему причинены убытки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере причитающихся ему процентов по вкладу в размере 151062,74 рублей.

В связи с этим просил обязать Газпромбанк (АО) исполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Газпромбанк (АО) и ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области убытки в размере 151062,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскать с Газпромбанк (АО) штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и неустойку в размере 19638,16 рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тюлюбаева И.И. в части исковых требований к Газпромбанк (АО) о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.1 ст. 222 ГПК РФ, ввиду не соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора (не обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области, Минфину России, Управлению казначейства по <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда, сформировано гражданское дело №; привлечена в качестве ответчика Российская Федерация в лице УФССП России, Газпромбанк (АО) привлечен по делу в качестве 3-го лица.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвоката Чембуров А.С. просили взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области, Минфина России, Управления казначейства по Ростовской области убытки в размере 151062,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили в иске ФИО1 отказать за необоснованностью.

Представитель 3-го лица Газпромбанк (АО) и 3-е лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не являлись, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 3 апреля 2023 года иск ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области, Минфину России, Управлению казначейства по Ростовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Возражения на апелляционную жалобу представлены не были.

Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Чембурова А.С., просившего отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации»).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие); причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Газпромбанк (АО) заключен договор на открытие срочного банковского вклада «Копить» в форме присоединения к «Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке – ГПБ (АО)», являющихся приложением к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке – ГПБ (АО)».

Согласно условиям указанного договора истец внес на депозитный счет № денежную сумму в размере 2 300 000 руб. 00 коп. на срок 181 день, под 13,1% в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.10.2022

При заключении данного договора, истец, полагал получить проценты в размере 151 062 руб.74 коп. за период действия договора.

По Условиям привлечения срочного банковского вклада «Копить» в период действия договора дополнительные взносы и расходные операции по счету вклада не осуществляются.

В период действия вклада по нему совершена расходная операция на основании распоряжения судебного пристава-исполнителя ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО5

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец получил от банка сообщение о том, что договор закрыт без выплаты процентов по вкладу в размере 13,1% и о переводе вклада в разряд вкладов «до востребования» с годовой ставкой 0,01% годовых.

Из представленной по запросу суда первой инстанции копии материалов исполнительного производства усматривается, что в производстве ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 800 рублей по делу №.

Копия данного постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 в его личный кабинет на Едином портале Государственных и муниципальных услуг.

Ввиду неисполнения требования об уплате штрафа в добровольном порядке ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был назначен исполнительский сбор в размере 1 000 руб. 00 коп.

С целью совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе в Газпромбанк (АО) и ПАО Сбербанк.

В результате исполнения указанных постановлений произведены списания в размере 1 800 руб. 00 коп. с нескольких счетов ФИО1 в указанных банках.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, поступившая с расчетного счета истца в Тульском отделении №8604 ПАО Сбербанк в размере 1 800 руб. 00 коп., была распределена и перечислена ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб. 00 коп. в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и в размере 1 000 руб. 00 коп. в УФК по Ростовской области на счет ГУФССП России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, поступившая с расчетного счета истца в Юго-западный банк ПАО Сбербанк в размере 1 800 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ возвращена на тот же счет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено.

Как усматривается из материалов исполнительного производства и представленных истцом выписок по счету, ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета ФИО1 в Газпромбанк (АО) № списано 1 166 руб. 72 коп. и 633 руб. 28 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ возвращены на другой счет в том же банке.

В результате указанных операций по списанию денежных средств с депозитного счета ФИО1 в Газпромбанк (АО) заключенный им договор на открытие срочного банковского вклада «Копить» от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт, истцом не получены проценты в размере 151 062 руб. 74 коп., которые он считает убытками, наступившими в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО5

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде неполученных процентов по вкладу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не были противоправными, и направленными на причинение истцу убытков, поскольку ФИО1 не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и возникновением у него убытков в виде неполученных процентов по вкладу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 данного Закона).

Частью 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 данного Закона).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для обращения взыскания денежных средств должника, хранящиеся в банке, является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 данного Закона).

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

При этом, в соответствии с абзацем 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Однако, как установлено судом первой инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО1 через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения; посредством использования иного способа (почтовой связью) копия названного постановления должнику не направлялась.

Согласно представленным сведениям скриншота АИС ФССП России постановление прочитано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о том, что ФИО1 была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом до получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 1 800 руб. 00 коп., в том числе и со счета истца в «Газпромбанк» (АО) вынесено преждевременно в отсутствие доказательств получения должником по исполнительному производству постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило истца возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, и как следствие явилось причиной закрытия вклада и причинения истцу убытков в форме неполученных процентов по вкладу.

Поскольку судебным приставом-исполнителем была нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, истец был лишен возможности реализовать право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в силу чего оснований для обращения взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке или иной кредитной организации, не имелось.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При установленных обстоятельствах, с учетом изложенных норм закона, незаконность действий судебного пристава по не уведомлению истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства установлена и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытков в виде неполученных процентов по вкладу.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу убытков в виде неполученных процентов по вкладу подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, а поэтому в удовлетворении исковых требований истца к ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области надлежит отказать.

Проверяя размер убытков, заявленный истцом в сумме 151062,74 руб., судебная коллегия находит его арифметически неверным. Исходя из суммы вклада, периода и процентов по вкладу, размер процентов составит 149 411 руб. 78 коп. (2 300 000 руб. 00 коп. х 13,1% х 181 день : 365 дней).

Убытки в сумме 149 411 руб. 78 коп. подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования г. Тула также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 188 руб. 24 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа истцу в заявленных им требований о компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие, что вследствие бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца.

Сама по себе незаконность действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности, на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). Незаконности действий иных ответчиков в ходе рассмотрения спора судом апелляционной интсанции не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу изложенного, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, постановленное по делу решение подлежит частичной отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в сумме 149 411 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Привокзального районного суда города Тулы от 3 апреля 2023 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области, Минфину России, Управлению казначейства по Ростовской области о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 149 411 руб. 78 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 4 188 руб. 24 коп.

В остальной части решение Привокзального районного суда города Тулы от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи