28RS0004-01-2021-005153-07

Дело № 33АП-2566/2023 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Щедрина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя МКП «ГСТК» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» (далее ООО «Управ-Дом»), указав в его обоснование, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Управ-Дом». В сентябре 2020 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения. 28 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра помещения и установления причины затопления. 12 ноября 2020 года комиссией в составе представителей управления ЖКХ администрации г. Благовещенска, ООО «Управ-Дом» составлен акт осмотра нежилого помещения, согласно которому в подвальном помещении имеется остаток грунтовых вод до 3 см. В результате залива истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету ООО «Методический центр» от 30 сентября 2020 года составляет 859 745 рублей.

Полагал, что затопление нежилого помещения произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляла обязанности по обслуживанию общего имущества дома, в том числе не осуществляла работы по гидроизоляции подвального помещения.

С учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с ООО «Управ-Дом» в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 859 745 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управ-Дом» требования не признала, указав, что с учетом выводов повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы вины в причинении истцу ущерба со стороны управляющей компании не имеется.

Представитель третьего лица МКП «ГСТК» полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, указал, что л ивневая канализация и дождеприемник, расположенные вблизи дома <адрес> в спорный период времени работали исправно.

Истец ФИО1, представители третьих лиц Администрации г. Благовещенска, ООО Компания «ВосТорг», Государственной жилищной инспекции Амурской области, ООО «Амурские коммунальные системы», Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска участия в судебном заседании не принимали.

В письменном отзыве представитель администрации г. Благовещенска указала, что в сентябре 2020 года действовал режим чрезвычайной ситуации. Сводом правил 104.13330 «Строительные нормы и правила 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» подтопление определено как комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод и /или влажности грунтов, приводящее к нарушению хозяйственной деятельности территории. Администрацией города Благовещенска была организована и проводилась работа в целях ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших в результате сильных ливневых дождей на территории муниципального образования. Кроме того, Правила благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденные решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 № 58/70, возлагают на правообладателей земельных участков осуществлять мероприятия по созданию и развитию объектов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Не соглашается с выводом суда об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем затоплении. Указывает, что судом не была установлена причина затопления, не исследовался вопрос о том, соответствовала ли гидроизоляция, имеющаяся в подвале, техническим нормам и требованиям. Считает, что факт протечки воды в подвале свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор МКП «ГСТК» ФИО4 полагает решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель МКП «ГСТК» ФИО3 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Управ-Дом», что подтверждается договором управления от 1 сентября 2011 года.

Обращаясь в суд, истец указал, что по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление принадлежащего ему нежилого помещения, чем был причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра, составленному 12 ноября 2020 года комиссией в составе и.о. начальника отдела муниципального жилищного контроля управления ЖКХ администрации г. Благовещенска Ф.И.О.1 главного специалиста отдела муниципального жилищного контроля Ф.И.О.2., главного инженера ООО «Управ-Дом» Ф.И.О.3., мастера ООО «Управ-Дом» Ф.И.О.4., представителя ИП ФИО1 И.О.5 в подвальном помещении по <адрес> на момент осмотра имеется остаток грунтовых вод примерно около 3 см. Вода чистая, без примесей, без запаха. Протечек инженерного оборудования в доме не выявлено.

Из ответа администрации г. Благовещенска <номер> от 17 ноября 2020 года следует, что специалистами управления ЖКХ администрации г. Благовещенска совместно с представителями управляющей организации ООО «Управ-Дом» 12 ноября 2020 года произведен осмотр подвального помещения, по результатам которого установлено наличие грунтовых вод в подвальном помещении. Протечек инженерного оборудования не выявлено.

Постановлением администрации города Благовещенска № 1809 от 8 июня 2020 года на территории города Благовещенска в целях проведения аварийно-восстановительных работ на территории городского округа Благовещенск по ликвидации последствий опасного природного явления – сильного ливня, а также в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлен режим чрезвычайной ситуации с 21.00 часов 8 июня 2020 года.

Постановлением администрации города Благовещенска № 1846 от 11 июня 2020 года режим чрезвычайной ситуации, установленный постановлением администрации города Благовещенска № 1809 от 8 июня 2020 года, отменен с 16.00 часов 11 июня 2020 года.

Вместе с тем, в связи с зарегистрированным 17 августа - 18 августа 2020 года на территории города Благовещенска опасным метеорологическим явлением (очень сильный дождь) постановлением администрации города Благовещенска № 2696 от 18 августа 2020 года с 6.00 часов 18 августа 2020 года на территории города Благовещенска вновь установлен режим чрезвычайной ситуации, который отменен с 9.00 часов 26 ноября 2020 года постановлением администрации города Благовещенска № 4178.

По информации Амурского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в сентябре 2020 года в г. Благовещенске выпало 135,6 мм осадков или 186 % месячной нормы. Сентябрь самый дождливый месяц с 1992 года.

Согласно отчету ООО «Методический центр» <номер> от 30 сентября 2020 года, стоимость ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 нежилому помещению, составляет 859 745 рублей.

При разрешении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительный комиссар». Согласно заключению эксперта <номер> вода проникла в подвальное помещение через стены в результате подъема грунтовых вод от произошедших ливневых дождей и отсутствия рабочей ливневой канализации по <адрес>. Во время обследования были зафиксированы повреждения от залива: размокшие ГКЛ, коробление и образование плесени на потолках типа «Армстронг», коробление местами окраски и финишной шпатлевки стен, ржавчина, просадка петель, неплотный притвор дверных блоков. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, возникших после затопления подвального помещения по <адрес> г. Благовещенска составляет 508 831 рублей.

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением ООО «Строительный комиссар» в части неоднозначности установления причины затопления с учетом показаний в судебном заседании эксперта Ф.И.О.6 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения причин затопления, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта Ф.И.О.7 от 26 января 2023 года, произошедшее в сентябре 2020 года затопление подвала <номер>, входящего в состав нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (этаж 1, подвал 1) при отсутствии коммунальной аварии (порыва внутренних инженерных сетей) произошло из-за подъема уровня грунтовых вод, вызванного опасными природными явлениями – сильного дождя 8 июня 2020 года, 17 - 18 августа 2020 года (очень сильный дождь) из-за переводонасыщения грунта в период действия режима чрезвычайной ситуации.

Повреждения, возникшие в результате затопления произошедшего в сентябре 2020 года имеются только в подвале <номер>, который входит в состав нежилого помещения по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 328 393,84 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, с учетом выводов заключения повторной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ИП ФИО5, исходил из того, что затопление подвала <номер>, входящего в состав нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м произошло в период действия режима чрезвычайной ситуации в результате подъема уровня грунтовых вод, вызванного вследствие опасного природного явления – сильного дождя (8.06;17-18.08.2020), доказательств неисправности инженерного оборудования многоквартирного дома не представлено, виновных действий управляющей организации в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию ООО «Управ-Дом».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебных заседаниях относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом системного толкования положений ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела доказательств неисправности инженерного оборудования многоквартирного дома не представлено, виновных действий либо бездействия управляющей организации в ходе судебного разбирательства не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не был надлежащим образом разрешен вопрос о причинах затопления, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос об установлении причины залива принадлежащего истцу помещения, на который экспертом был дан ответ о том, что причиной затопления послужил подъем уровня грунтовых вод вследствие опасного природного явления – сильного дождя.

Также судебная коллегия не соглашается со ссылкой в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.8, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 29 сентября 2003 года № 170, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что затопление подвала произошло исключительно через вводы, проходящие по инженерным коммуникациям, расположенным в фундаменте жилого дома.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в сентябре 2020 года в г. Благовещенске выпало 135,6 мм осадков или 186 % месячной нормы. В связи с зарегистрированным 17.08-18.08.2020 года опасным метеорологическим явлением (очень сильный дождь) на территории городского округа Благовещенск установлен режим чрезвычайной ситуации с 18.08.2020 года, который отменен 26.11.2020 года.

Поскольку затопление нежилого помещения истца, находящегося в подвале, имело место не в связи с действиями/бездействием управляющей компании, а произошло в результате неконтролируемого повышения уровня грунтовых вод, носящего стихийный характер, тогда как вопросы гидроизоляции фундамента, подвального помещения, возможно рассматривать относительно обычных условий, а не относительно имевшего место опасного метеорологического явления, развитие которого и его последствия предугадать невозможно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.07.2023 г.