77RS0011-02-2021-006850-60

дело №2-549/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-549/2022 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», ФИО2 с требованиями взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере лимита страховой выплаты по ОСАГО сумма, неустойку, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой и телеграммой по известному месту регистрации и фактическому месту жительства, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием «истек срок хранения», в связи с неявкой лица и его не проживанием), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки марка автомобиля г.н. Х071ММ69 под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля г.н. А849ХА77 под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан гражданин фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ССС № 0091683821.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения в размере сумма

В связи с возникновением спора по размеру страхового возмещения истцом была проведена независимая оценка восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 1005-Вс-55/20 от 15 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля г.н. А849ХА77 без учета износа составляет сумма

Ответчик иного расчета не представил, в связи с чем суд считает указанную экспертом стоимость восстановительного ремонта верной и установленной судом.

В статье 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к таковым расходам, в том числе отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и стоимость независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, водитель автомашины марка автомобиля г.н. Х071ММ69 не имел действующего полиса ОСАГО, кроме того, автомашина состояла в базе выданных разрешений на пассажирские перевозки ТАКСИ, из чего суд делает вывод о том, что собственник автомобиля передал автомашину водителю фио в рамках трудовых отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что взыскать ущерб необходимо с собственника транспортного средства ФИО2

Суд считает, что взысканию с ответчика ФИО2 подлежит сумма

Исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» необходимо оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» оставить без рассмотреть.

Компенсация морального вреда осуществляется при наличии оснований.

Поскольку между истцом и ответчиком не имеется никаких договоров, неимущественного вреда не причинено, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 26 августа 2022г.