производство № 2-Б100/2024

дело (УИД) 48RS0017-03-2025-000110-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» июля 2025 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

с участием:

ответчика судебного пристава-исполнителя Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1,

представителя ФССП России, УФССП России по Липецкой области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Долгоруковского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации, УФССП по Липецкой области, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Долгоруковского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,взыскании незаконно списанных со счёта денежных средств в размере 10 928,73 руб., недополученных процентов по накопительным счетам 1 244,90 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб., в также расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2024 судебным приставом-исполнителем Долгоруковского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №37287/24/48010-ИП о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 10 027,74 руб. в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, адрес должника: <адрес> пользу взыскателя АО «Уральская сталь». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в ПАО Сбербанк, АО «Тбанк», АО «Банк «Оренбург», АО « Райффайзербанк» на общую сумму 10 027,74 руб.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель, в нарушении ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» не проверил и не уточнил данные должника.

Она, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> является однофамильцем настоящего должника по исполнительному документу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>. Одного судебный пристав-исполнитель ФИО1 не разобравшись в идентификационных признаках двух личностей и не убедившись в полном совпадении данных, определил должником по исполнительному документу заявителя.

Ею неоднократно направлялись судебному приставу паспорт и ИНН истца для идентификации, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО1 продолжал использовать ее СНИЛС и ИНН для производства взыскания.

20.02.2025 ею получены постановления от 27.12.2024, 28.12.2024, 29.12.2024 и 30.12.2024 о снятии арестов с ее счетов в банках.

26.02.2025 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением.

Со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ, истец указывает, что арест был наложен на 4 счета, а поскольку в этом случае они не участвуют в программе накопительных счетов и не зачисляются при начислении процентов на остаток, просила взыскать в качестве потерянной выгоды 1 244,00 руб. за 59 дней, из расчета общей суммы 42 786,19 руб. и 18% годовых.

Обосновывая сумму компенсации морального вреда, истец указывает, что из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя, который вынес постановления об аресте ее счетов, она подверглась к снижению рейтинга кредитной истории и БКИ. Это для нее является важным критерием, поскольку в начале 2025 года она планировала совершить крупную следку с помощью кредитных средств. Снижение рейтинга влияет на процентную ставку кредитных средств, а это существенно влияет на ее расходы. Более того, отодвигая сделку из-за действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, стоимость товара, который ею должен был быть взят, увеличивается, что является явными потерями денежных средств.

Кроме этого, она была вынуждена обратиться к юристу для оказания ей квалифицированной помощи, за что ею было оплачено 07.03.2025 - 50 000 руб., что является судебными расходами.

30.04.2025 определением Тербунского районного суда Липецкой области к участию в деле было привлечено УФССП России по Липецкой области.

20.05.2025определением Тербунского районного суда Липецкой области к участию в деле было привлечено ФССП России.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, от которой ранее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; представитель ответчика Министерства финансов РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Представитель ФССП России, УФССП России по Липецкой области ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что для оспаривания действия судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо было представить доказательства наличия убытков, противоправных действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, что не было представлено ФИО3

На исполнение судебному приставу-исполнителю Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 поступил судебный приказ мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, СНИЛС № в пользу АО «Уральская Сталь» задолженности по оплате тепловой энергии по адресу <адрес> пом. 1 в размере 9 827,74 и судебных расходов по оплате госпошлины 200 руб.

По данному судебному приказу, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, и стал проводить исполнительские действия – направил запросы в ФНС, различные кредитные организации и т.д., наложены аресты на счета.

20.02.2025 сумма долга по исполнительному документу была списана со счета истца ФИО3 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Впоследствии выяснилось, что судебный приказ был выдан на однофамилицу истца, что явилось основанием для возврата ФИО3 списанных со счета денежных средств по заявки №6088 от 18.03.2025 и №48010/25/129215 от 20.03.2025.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве, при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнителя судебный пристав-исполнитель исходил из информации, представленной от органов власти, банков.

Письменные возражения на исковые требования с подробным обоснованием своей позиции представлены представителемФССП России, УФССП России по Липецкой области и приобщены к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что на основании судебного приказа мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, СНИЛС № пользу АО «Уральская Сталь» задолженности по оплате тепловой энергии по адресу <адрес> пом. 1 в размере 9 827,74 и судебных расходов по оплате госпошлины 200 руб., 22.11.2024 им было возбуждено исполнительное производство, по которому стали производиться меры принудительного исполнения: сделаны запросы о должнике и его имуществе, о счетах, о наличии транспортных средств, наложен арест на денежные средства должника. Впоследствии денежные средства были списаны со счета ФИО3 в счет погашения задолженности перед АО «Уральская Сталь».

ФИО3 неоднократно обращалась в службу судебных приставов с жалобами об ошибочной идентификации должника по исполнительному производству, в связи с чем ей предлагалось представить надлежащие документы в подтверждение своих доводов: паспорт, ИНН, СНИЛС, что сделано не было.

При самостоятельной идентификации должника, получив соответствующую информацию, действительно было установлено, что сведения о должнике, содержащиеся в судебном приказе мирового судьи от 28.06.2024 являются ошибочные, истец ФИО3 является однофамильцем настоящего должника, в связи с чем, списанные со счета истца денежные средства по заявки №6088 от 18.03.2025 и №48010/25/129215 от 20.03.2025 были возвращены в полном объёме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Так, частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

В силу ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами (далее - подразделения). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) регламентированы статьей 105 названного Федерального закона; они предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Судом установлено, что 22.11.2024 судебным приставом-исполнителем Долгоруковского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №37287/24/48010-ИП на основании судебного приказа №2-1334/2024 от 28.06.2024, выданного мировым судьей Долгоруковского судебного участка тербунского судебного района Липецкой области о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, СНИЛС № в пользу АО «Уральская Сталь» задолженности по оплате тепловой энергии по адресу <адрес> пом. 1 в размере 9 827,74 и судебных расходов по оплате госпошлины 200 руб. (л.д. 49, 50-51).

22.11.2024 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ФНС о счетах должника, в кредитные организации, в соответствии с указанным в судебном приказе сведениями о должнике и номером СНИЛС №

От однофамилицы должника по исполнительному производству ФИО3 поступило ходатайство об отмене принятых мер, чей номер СНИЛС № был указан в судебном приказе, 28.12.2024 поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

10.12.2024 повторно сделан запрос сведений о должнике в ЕРН (МВБ), полученный ответ содержал информацию об ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, №

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Долгоруковского РОСП наложены аресты на денежные средства истца согласно поступившей информации из банков.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, а также постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области 28.12.2024 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 было отказано, предложено представить сканы паспорта, СНИЛС, ИНН для подтверждения идентификации в качестве двойника.

Вместе с тем, истцом, необходимые сведения судебному приставу-исполнителю, представлены не были.

В связи с чем, 20.02.2025 сумма долга по исполнительному документу списана со счета истца ФИО3, на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В дальнейшем, при самостоятельной идентификации судебным-приставом-исполнителем, должника, получив соответствующую информацию, было установлено, что сведения о должнике, содержащиеся в судебном приказе мирового судьи от 28.06.2024 являются ошибочные, истец ФИО3 является однофамильцем настоящего должника, в связи с чем, списанные со счета истца денежные средства по заявки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в суммах 10 027,74 руб. и 1000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) и уведомлением № (л.д. 146).

Таким образом, списанные со счета истца ФИО3 денежные средства, по исполнительному производству №37287/24/48010-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №2-1334/2024 от 28.06.2024, выданного мировым судьей Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области, возвращены истцу в полном объёме.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, действия должностных лиц службы судебных приставов Долгоруковского РОСП УФССП России по Липецкой области в полной мере соответствовали требованиям вышеприведенных законоположений.

Так, судебный пристав-исполнитель, выполняя требования исполнительного документа, с учетом совпадения анкетных данных ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № - должника и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ - истца, направил запросы в отношении должника по исполнительному производству с указанием необходимых анкетных данных.

Данные запросы были исполнены компетентными органами с указанием данных истца, поскольку форма запроса, количество его переменных данных не позволяет более индивидуализировать лицо, в отношении которого ведется исполнительное производство, чем по фамилии, имени, отчеству и дате его рождения, при том, что остальные переменные данные (место жительства, регистрации, место работы и прочие) не постоянные и могут в течение исполнительного производства меняться.

Запросы были направлены в регистрирующие органы с информацией о должнике, ответы на которые об имуществе истца, а не должника - двойника, поступили в ДолгоруковскийРОСП УФССП по Липецкой области из Банков, ГИБДД, ФНС и других организаций.

Согласно Письму Федеральной службы судебных приставов России от 29.05.2017 №-00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" вопрос ошибочной идентификации физических лиц является актуальным. Причиной возникновения проблемы является тот факт, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц.

При направлении запросов посредством МВВ проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении фамилии, имени, отчества, и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. Место рождения не указывается в связи с различным его написанием. Сведений о месте рождения в получаемых ответах также не содержится.

В связи с чем, работникам аппаратов управления территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

Работникам аппаратов управления территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении фамилии, имени, отчества, даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения.

В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату. Если денежные средства перечислены физическому или юридическому лицу, необходимо обратиться к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Кроме этого, при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству.

Таким образом, исходя из Письма Федеральной службы судебных приставов России от 29.05.2017 №-00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия, для устранения причин нарушения прав и законных интересов граждан, в данном случае вынести постановление об отмене исполнительных мер.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины службы судебных приставов в исполнении компетентными органами запроса судебного пристава-исполнителя в отношении иного лица, не являющегося должником по исполнительному производству, в связи с чем, основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

Из материалов дела следует, что все меры обеспечения исполнения судебного приказамирового судьи отменены, на момент рассмотрения настоящего деласписанные денежные средства со счета ФИО3, истца по настоящему делу, возвращены ей в полном объеме.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по предотвращению продолжения несения истцом неблагоприятных последствий в отношении нее, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Более того, упущенная выгода и ее размер истцом не подтверждены, доказательства упущенной выгоды не представлены. Наложение ареста на денежные средства является обеспечительной мерой, направленной на сохранение имущества.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П, Определению Верховного Суда РФ от 23.03.2021 по делу №33- КГ20-6-КЗ, Определению Верховного Суда РФ от 23.03.2021 от 26 ноября 2024 г. №41-КГ24-34-К4 с учетом положений ст. 837 - 839 ГК РФ, банк не может в одностороннем порядке изменять условия договора, изменять процентную ставку по вкладу, в том числе при удержании денежных средств со счета вкладчика в связи с поступлением от судебного пристава-исполнителя постановления об обращении взыскания на денежные средства, так как эти обстоятельства нельзя расцениваться как волеизъявление вкладчика, следовательно не начислять проценты, также изменять условия договора банк был не вправе.

Помимо того, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку нарушения личных неимущественных прав истца по вине должностных лиц службы судебных приставов допущено не было.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда направлено на защиту имущественных прав, прямо не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 данного Закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных действием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Совокупности условий для наступления ответственности, установленной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности причинно-следственной связи между действиями ответчика судебного пристава-исполнителя и расходами истца, судом не установлено.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано, на момент рассмотрения дела, списанные денежные средства истцу возвращены в полном объёме, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, недополученных процентов, судебных расходов, а также признания инкассового поручения банка неподлежащего исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Долгоруковского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации, УФССП по Липецкой области, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025 года.

Судья (подпись) Е.Н.Павлова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: