Судья Бостанджиев К.С.

Дело № 22-4349-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь

12 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Терехиной Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Терехиной Е.Д. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Терехиной Е.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2021 года по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Терехина Е.Д. в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ст. 78 УИК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что осужденным отбыта часть срока наказания, дающая право на обращение в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, он положительно характеризуется, отбывает наказание в облегченных условиях, добровольно возместил ущерб, гражданские иски и исполнительные листы по делу отсутствуют, кроме того, ФИО1 женат, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его семья нуждается в финансовой помощи. Принимая во внимание отбытую ФИО1 предусмотренную законом часть срока наказания, суд не указал срок неотбытой части наказания, не привел сроки исчисления. По мнению защитника, суд не учел положительные изменения в поведении осужденного, наличие поощрений при отсутствии взысканий, а также не принял во внимание, что полученные взыскания сняты досрочно и не могут учитываться в качестве отрицательно характеризующих данных о личности ФИО1. Просит учесть, что последнее поощрение получено им в декабре 2022 года, а нарушение – более полутора лет назад. О факте наложенного на ФИО1 взыскания он уведомлен не был. Отмечает, что в суде представитель администрации исправительного учреждения и прокурор свою позицию об отказе в удовлетворении его ходатайства не мотивировали, судом подробно не исследованы материалы дела. Ссылается на обвинительный уклон суда, который ни один документ не огласил, ограничившись перечислением листов дела; нарушение права на защиту ФИО1, поскольку в судебном заседании не принимал участие адвокат, в услугах которого осужденный нуждался.

В возражениях на жалобу исполняющий обязанности прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях МП. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в ИК-40 с 19 августа 2021 года в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, отказов не поступало, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них удовлетворительно, с представителями администрации вежлив, имеет специальность, за период отбывания наказания им получено 7 поощрений, кроме этого, участие в жизни отряда не принимает, повышением образовательного уровня не занимается.

Между тем, за все время отбывания наказания его поведение нельзя назвать безупречным, поскольку ФИО1 допускал нарушения установленного порядка, за которые на него наложены 2 взыскания в виде помещения в штрафной изолятор и выговора, последнее из которых снято 27 марта 2023 года, то есть непосредственно перед подачей осужденным ходатайства в суд.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести, характера и количества допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного.

По смыслу закона суд при разрешении вопроса в порядке ст. 78 УИК РФ не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку они подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке, поэтому доводы автора апелляционной жалобы являются необоснованными.

Проанализировав данные о личности и поведении осужденного в период отбытия наказания в совокупности, суд первой инстанции с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство, пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, поскольку его поведение не является стабильно примерным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения в постановлении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности и нарушении процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы адвоката о том, что судебное заседание началось и окончилось в одно и то же время опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания, из которых следует, что оно началось в 09 часов 55 минут, закончилось в 10 часов 15 минут, то обстоятельство, что оно начато ранее времени, указанного в постановлении о назначении судебного заседания от 3 мая 2023 года (л.д.12), а также в извещении осужденного от 10 мая 2023 года (л.д. 14) прав осужденного не нарушило, поскольку явка участвующих в деле лиц была обеспечена в полном объеме, ходатайств об объявлении перерыва, необходимости подготовки к судебному разбирательству с его стороны заявлено не было.

Нарушения права осужденного ФИО1 на защиту при рассмотрении его ходатайства не допущено. Согласно расписке и протоколу судебного заседания ФИО1 от услуг адвоката отказался, в ходе судебного разбирательства подтвердил это обстоятельство, указав, что отказ не связан с материальным положением (л.д. 15, 19), что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Доводы автора апеллянта о том, что суд ограничился перечислением листов дела без оглашения документов, опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания, из которых усматривается, что материалы дела были исследованы в достаточном для принятия решения объеме, содержание документов, которые исследовал суд, было оглашено.

Доводы о коротком промежутке времени, затраченном судом на рассмотрение ходатайства осужденного, рассмотрение иных ходатайств осужденных в тот же день председательствующим, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поскольку нарушений положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ не установлено.

Иные доводы, приведенные адвокатом, основанием для отмены, либо изменения судебного решения не являются, поскольку основным критерием для изменения вида исправительного учреждения выступает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о получении им поощрения после постановления судебного решения судом учтено быть не могло, это обстоятельство само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Терехиной Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий