№ 1-266/2023

УИД 56RS0030-01-2023-001836-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Оренбург 28 июля 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Оренбургского

транспортного прокурора Воробьева О.С.,

подсудимого ФИО3,

адвокатов Трубникова Д.М., Агаревой Е.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании ходатайства защиты по уголовному делу в отношении

ФИО3 , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 прибыл на <адрес>, по адресу: <адрес>, где возле памятника ФИО, в связи с возникшим умыслом, направленным на противоправный сбыт холодного оружия, умышленно, незаконно, в нарушении требований, закреплённых в законах и иных нормативных актах РФ, регулирующих основные требования к обороту оружия на территории РФ, в том числе - Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года №150 – ФЗ (с изменениями и дополнениями), сбыл лицу, выступающему в качестве покупателя, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», нож водолазный универсальный, относящийся к категории клинкового холодного оружия.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт холодного оружия, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе дознания не установлена, разместил на интернет-сервисе <данные изъяты>, через профиль своей, не осведомленной о своих преступных действиях, гражданской супруги ФИО1, объявление о продаже ножа водолазного, стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», лицом, выступающим в качестве покупателя, было отправлено сообщение продавцу по имении <данные изъяты> на интернет-сервисе <данные изъяты>, где в ходе переписке последняя скинула покупателю номер телефона № для дальнейшей связи. В ходе телефонного разговора по вышеуказанному номеру телефона, ФИО3 преследуя корыстную цель, умышленно предложил, лицу выступающему в качестве покупателя, купить у него нож водолазный, являющийся холодным оружием, за 9000 (девять тысяч) рублей, при этом потребовав внести предоплату на банковскую карту, в размере 500 (пятьсот) рублей в качестве залога за вышеуказанный водолазный нож. После получения предоплаты в размере 500 (пятьсот) рублей, лицо выступающее в качестве покупателя связался с ФИО3 по вышеуказанному номеру телефона, в ходе разговора была назначена встреча на <адрес>, возле памятника ФИО.

В ходе дальнейшей реализации преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл на <адрес> к памятнику ФИО, находящийся по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, за 9000 (девять тысяч) рублей сбыл лицу, выступающему в качестве покупателя, нож водолазный универсальный, относящийся к категории клинкового холодного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, в ходе досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, после проведения оперативно-розыскных мероприятий, лицо, выступающее в качестве покупателя выдало сотрудникам полиции купленный у ФИО3 нож водолазный универсальный.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож изготовлен промышленным способом, является ножом водолазным ВМФ СССР образца 1970 года, относящийся к клинковому холодному оружию.

Согласно заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет – по совокупности внешних отличительных особенностей является «ножом водолазным универсальным». Учитывая номер на пятке клинка можно утверждать, что предмет произведен менее 50 лет назад, и таким образом, не соответствует критериям отнесения движимого предмета к культурным ценностям, культурным ценностям, имеющим особое историческое значение и не относится к перечню товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического пространства.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 7 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт холодного оружия.

Предъявленное ФИО3 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

После предъявления обвинения ФИО3 вину признал, раскаялся.

После предъявления ФИО3 обвинения адвокат Трубников Д.М. в его интересах заявил ходатайство об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом пояснил, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный государству и обществу вред, путем принесения извинений, а также путём перечисления денежных средств в Фонд поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации.

Адвокат Агарева Е.А. поддержала ходатайство, считает, что по делу имеются основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство адвокатов, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Воробьев О.С. возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку ФИО3 при производстве предварительного расследования вину в полном объеме не признавал, однако в ходе судебного следствия изменил свою позицию, что не свидетельствует о признании им вины в полном объеме и раскаянии в содеянном. Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 деяния, которое создает угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества в целом, является фактором, способствующим совершению тяжких и особо тяжких преступлений. Перевод денежных средств в Фонд защиты детей, оказавшиеся в тяжелой жизненной ситуации, не указывает на снижение общественной опасности содеянного и не дают основания считать, что ФИО3 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, касаемые личностных данных ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда ( ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

По смыслу уголовного закона вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Изучение личностных данных ФИО3 показало, что имеет регистрацию и постоянное место проживания, где проживает с семьёй: с сожительницей и двумя малолетними детьми, которые находятся на его иждивении, по месту жительства характеризуется положительно, является самозанятым лицом, ранее проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, где характеризуется положительно, имеет награды за отличную воинскую службу, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, добровольно перевел денежные средства в размере 10000, 00 рублей в Фонд защиты детей, оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации, что подтверждается соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах уголовного дела, в судебном заседании принес публичные извинения, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести.

Суд считает, что перечисленные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО3

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный интересам общества и государства вред путем перевода денежных средств Фонд защиты детей, оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Вопреки доводам государственного обвинителя, исходя из буквального толкования уголовного (ст.76.2 УК РФ) и уголовно-процессуального законов (ст.25.1 УПК РФ), обязательного требования признания вины, лицом в отношении которого уголовное дело прекращается в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действующее законодательство не содержит.

Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется.

Довод государственного обвинителя о том, что внесение суммы 10 000 рублей на счет Фонда защиты детей, оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации, не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО3 законных интересов общества и государств в сфере общественной безопасности и общественного порядка, а также не уменьшает общественную опасность совершенного Л.аптиевым С.Н. инкриминируемого ему деяния, суд находит несостоятельным.

По смыслу положений ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовно ответственности.

Указанные выше действия ФИО3, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, в том числе в части размера добровольного перечисленных им на счет Фонда защиты детей, оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить ФИО3 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО3 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, его имущественного положения и его семьи, а также возможности получения им заработной платы либо иного дохода.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25.1, п. 3.1 ч.1 ст.29, п.4 ст. 254, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, прекратить.

ФИО3 от уголовной ответственности освободить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000, 00 рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа - 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, а он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 7 ст. 222 УК РФ.

Обязать ФИО3 представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Банк получателя: Отделение Оренбург г. Оренбург БИК: 045354001 Расчетный счет: <***> Получатель: УФК по Оренбургской области (Оренбургский ЛО МВД России на транспорте л/с <***>) ИНН: <***> КПП: 561101001 ОКТМО: 53701000 Код бюджетной классификации: 188 1 16 03124 01 0000 140.

Вещественные доказательства: нож водолазный универсальный, находящийся в камере хранения оружия Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, уничтожить; денежные средства в сумме 9000 рублей, находящиеся в кассе Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, считать возвращенными по принадлежности; сотовый телефон марки <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО2, считать возвращенным ему же (т.№ л.д. №).

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Болдова Г.Ф.

Постановление вступило в законную силу 15.08.2023