Судья Беляева М.В. дело № 33-7631/2023
№ 34RS0027-01-2023-000271-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.
при секретаре Бураевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-473/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» в лице представителя ФИО2 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.
В обоснование требований указало, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством марки «Багем 278550», государственный регистрационный знак № <...> (полис) ААС № <...>.
21 сентября 2022 года ФИО1, управляя транспортным средством «Багем 278550», государственный регистрационный знак № <...>, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего было повреждено транспортное средство «DAF XF 105460», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащее ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО № <...>.
Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, стоимость которых с учетом износа составила 400 000 рублей.
07 ноября 2022 года в адрес ФИО1 была выставлена претензия № № <...> о возмещении причиненного вреда, однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили.
На основании изложенного, просило взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В обосновании исковых требований указано, что в просительной части искового заявления произошла техническая ошибка в наименовании ответчика «Давыдов Людмила Викторовна» вместо правильного «Давыдов Александр Владимирович», тогда как содержание искового заявления и приложенных к нему документов свидетельствует о предъявлении иска именно к ФИО1 При этом суд, посчитав, что ФИО3 не может нести ответственность за вред в порядке регресса, неправомерно отказал в удовлетворении иска к ФИО1
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2022 года в 16.40 часов по адресу: гор. Михайловка Волгоградской области, ул. Краснодарская, около дома № 59 произошло ДТП с участием автомобиля марки DAF XF 95430, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО4, под его управлением и автомобиля марки Багем 278550-0000010-01, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5
В результате столкновения автомобилям - участникам ДТП причинены технические повреждения
Постановлением по делу об административном правонарушении № № <...> от 21 сентября 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 44-43).
31 мая 2022 года между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 (собственником автомобиля Багем № <...>, государственный регистрационный знак № <...>) заключен договор ОСАГО, однако на момент ДТП ФИО1 в списке лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан не был.
Стоимость ущерба, причиненного застрахованному автомобилю марки DAF XF 95430, государственный регистрационный знак № <...>, составила 400 000 рублей.
ПАО «САК «Энергогарант», исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, выплатил потерпевшему 400000 рублей. Сумма ущерба ответчиком не опаривалась.
Разрешая спор, суд исходил из того, что исковые требования в просительной части предъявлены истцом к ФИО3, и пришел к выводу, что обязанность по возмещению суммы выплаченного страхового возмещения в пользу страховщика в порядке регресса должна быть возложена на причинителя вреда, которым является ФИО1, а не на собственника транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1
Судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, поскольку выводы суда об этом сделаны без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм права.
Так суд, приходя к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, ее в качестве ответчика не привлекал, рассматривал исковые требования к ФИО1, которого извещал о времени и месте судебного заседания в качестве ответчика, и неправомерно отказал в иске именно к нему.
Как следует из искового заявления, истец указал в качестве ответчика ФИО1, мотивировал свои требования тем, что он, управляя транспортным средством Багем, государственный регистрационный знак № <...>, нарушил ПДД РФ, однако в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, допущен не был.
Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что претензия о выплате 400000 рублей в добровольном порядке была адресована ФИО1 и направлена по месту его жительства, исковой материал также был направлен в адрес ФИО1. Какие-либо документы в адрес ФИО3 истцом и судом не направлялись.
Указание в просительной части искового заявления «взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения» по мнению судебной коллегии является технической ошибкой, не влияющей на совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что иск предъявлен именно к ФИО1
Разрешая исковые требования, предъявленные к ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, не имеют правового значения обстоятельства, связанные с допуском собственником автомобиля к управлению автомобилем лица, не включенного в договор ОСАГО, как и вина собственника автомобиля в причинении вреда потерпевшему в результате неправомерных действий лица, не включенного в договор ОСАГО и допущенного собственником транспортного средства к управлению этим транспортным средством.
Следовательно, ответственность в порядке регресса за причиненный вред должен нести в полном объеме причинитель вреда, не включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то есть виновник ДТП ФИО1, с которого в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса сумма в размере 400000 рублей и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Михайловка Волгоградской области, паспорт серия № <...> выдан № <...>, в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Председательствующий судья:
Судьи: