№ 2-1406/2023 г. Изготовлено 12 октября 2023 г.
76RS0023-01-2023-001328-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Любимовой Л.А.,
при секретаре Булатове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 сентября 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В исковом заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств – автомобиля Лада Приора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его же управлением, и Тойота Авенсис, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его же управлением, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13:58 час. по адресу: АДРЕС, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная независимым оценщиком, без учета износа составляет 212 400,00 руб.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Авенсис ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец, полагая ответчика виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 212 400,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 12 000,00 руб., на оплату госпошлины – 5 452,57 руб., почтовые расходы – 857,22 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный судом о времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.
Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13.58 час. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Авенсис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего и под управлением ФИО2, и Лада 217030 Приора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего и под управлением ФИО1
В ходе указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Авенсис не заметил движущийся впереди него и остановившийся для совершения поворота налево автомобиль Лада Приора, в результате чего произвел с ним столкновение. Тем самым водителем автомобиля Тойота Авенсис был нарушен п. 9.10 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются помимо объяснений истца материалом проверки по факту ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является ФИО2
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на его причинителе.
Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу источником повышенной опасности вред, судом не установлено.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно Автотехническому заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых частей составила 230 900,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 18 500,00 руб.
Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Перечень восстановительных работ соответствует повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
Доказательств, мотивированно опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.
Оснований для снижения суммы взыскиваемого ущерба или освобождения от возмещения ущерба, установленных ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора в размере 212 400,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 5 452,57 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им и подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами расходы за оказание услуг по составлению заключения в размере 12 000,00 руб. и расходы на направление телеграммы ответчику в размере 857,22 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ФИО2 ( в пользу ФИО1 ( ) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 212 400,00 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 12 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 452,27 руб., почтовые расходы в сумме 857,22 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в мотивированной форме.
Судья Л.А.Любимова