Апелляционное определение по делу № 33-27832/2023 от 14.08.2023

Судья: Лаврухина М.И. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Гордиенко Е.С., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, неустойки штрафа, морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «М-Ассистанс» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» в обоснование указав, что между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс» ИНН: <данные изъяты> был заключен договор AUTOSAFE-S <данные изъяты> «Gold-S» от <данные изъяты>. Услуги ООО «М-Ассистанс» были навязаны истцу при приобретении автомобиля Mercedes-Benz ML VIN: <данные изъяты> в АО «Рольф» Ф. «С.».

Предметом указанного договора является оказание исполнителем абонентского обслуживания (абонентский договор), а также предоставление заказчику в рамках права требовать платежа денежных средств (опционный договор) в следующих случаях: 1) за ремонт автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии <данные изъяты> (п.п. 2.1,2.1.2 договора) и 2) в качестве обеспечения исполнения заказчиком обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору на условиях, перечисленных в независимой гарантии <данные изъяты>, а также предоставляется право на получение по требованию услуги - «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП. В независимой «Продленной гарантии» (приложение <данные изъяты> к договору) перечислены узлы и агрегаты транспортного средства, указанного в п. 2.1.5 договора, ремонт которых подлежит оплате исполнителем (п. 7.1 гарантии).

Цена абонентского обслуживания - 15 000 рублей (п. 3.1. договора), цена по опционному обязательству - 205 325 рублей (п. 3.2 договора). Указанные суммы оплачены заказчиком своевременно и в полном объеме. По своей правовой природе заключенный договор являлся смешанным договором.

В соответствии с п. 2.1 данный договор включал в себя: элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого ст. 429.4 ГК РФ; элементы опционного договора, регулируемого ст. 429.3 ГК РФ; выдачу независимой гарантии, регулируемой ст.ст. 368-378 ГК РФ.

Однако, при заключении договора истец была введена в заблуждение касаемо сути договора, области его действия и его необходимости. Оценив условия договора, истец пришла к решению отказаться от его исполнения.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс».

Уточнив требования, истец просила суд признать п.6.4 договора AUTOSAFE-S <данные изъяты> «Gold-S» от <данные изъяты> недействительным, взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 220 325 рублей, неустойку согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 333 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд

постановил:

Признать недействительным пункт 6.4 договора AUTOSAFE-S <данные изъяты> «Gold-S» от <данные изъяты> заключённый с ФИО1 и ООО «М-Ассистанс».

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору AUTOSAFE-S <данные изъяты> «Gold-S» от <данные изъяты> в сумме 220 325 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 5703 рубля 25 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части заявленных требований - отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу новое решение в отмененной части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что <данные изъяты> при приобретении ФИО2 автомобиля Mercedes-Benz ML VIN: <данные изъяты> в АО «Рольф» Ф. «С.», между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор AUTOSAFE-S <данные изъяты> «Gold- S».

В независимой «Продленной гарантии» (приложение <данные изъяты> к договору) перечислены узлы и агрегаты транспортного средства, указанного в п. 2.1.5 договора, ремонт которых подлежит оплате исполнителем (п. 7.1 гарантии).

Цена абонентского обслуживания - 15 000 рублей (п. 3.1. договора), цена по опционному обязательству - 205 325 рублей (п. 3.2 договора). Указанные суммы оплачены заказчиком своевременно и в полном объеме. Оплата по договору заключенному с ООО «М-Ассистанс» осуществлена истцом за счет кредитных денежных средств, путем увеличения суммы выданного кредита.

Договор между сторонами, содержащий условия абонентского и опционного договора заключен <данные изъяты> сроком на 60 месяцев.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что при заключении договора была введена в заблуждение касаемо сути договора, области его действия и его необходимости. Оценив условия договора, истец пришёл к решению отказаться от его исполнения.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно с п. 6.2 Договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в соответствии с п.3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 РФ).

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, заключенном <данные изъяты> между ООО «М-Ассистанс» и ФИО2, а также приложений к нему, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, суд пришел к выводу о том, что данная сделка, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержащим признаки абонентского и опционного договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты> и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, п.4 и п.5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, включение ответчиком в договор возмездного оказания услуг от 15.12.2021г. условий, которые заранее определены Обществом в стандартных типовых формах без предоставления истцу, как заказчику возможности повлиять на его содержание при присоединении к такому договору, положений о невозвращении внесенной платы за услуги при прекращении действия договора, нарушает права потребителя, не соответствует требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В связи с этим данные условия договора были правомерно признаны судом первой инстанции ничтожными.

Соответственно, у истца, как потребителя на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «М-Ассистанс» услуг по заключенному договору, при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

20.04.2022г. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 15.12.2021г. и возврате денежных средств, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем | исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи