Решение по делу № 2-1825/2022 от 22.12.2022 | Лискинский районный суд (Воронежская область)

№2-1825/2022

36RS0020-01-2022-002753-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 22 декабря 2022 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

с участием представителя истца адвоката Коробской Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лискидор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лискидор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ас. 38 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате наезда автомобиля на выбоины на проезжей части дороги были повреждены два диска правых колес и две шины колес с правой стороны.

Определением от 17.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

По факту ДТП инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району 17.08.2022 был составлен рапорт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором отмечено, что на <адрес> на проезжей части имеется выбоина размером: длиной 0,8 м, глубиной 9 см., шириной 1.1 м.

Согласно экспертного заключения № 199/О-22 от 25.08.2022ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 60 859 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ООО «Лискидор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на проведение экспертизы в сумме 9100 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 2 299 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Лискидор» о дате, времени и месте судебного разбирательства дважды извещался судом надлежащим образом в установленном законом порядке о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель истца адвокат Коробская Г.Л. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17.08.2022 в 19 ас. 38 мин. на ул. Заводская д. 6 г. Лиски Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «АУДИ А6», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. В результате наезда автомобиля на выбоины на проезжей части дороги были повреждены два диска правых колес и две шины колес с правой стороны.

В результате наезда автомобиля на выбоины на проезжей части дороги были повреждены два диска правых колес и две шины колес с правой стороны.

Определением 36 ОВ 097395 от 17.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 (л.д. 14).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые, поскольку согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым был составлен акт с указанием повреждения покрытия.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Согласно муниципального контракта № 001-22-ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области от 17.12.2021 обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения города Лиски, в частности согласно приложения № 1 к муниципальному контракту на ул. Заводская, возложена на ООО «Лискидор».

Согласно экспертного заключения № 199/О-22 от 25.08.2022ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 60 859 рублей (л.д. 26-44).

За составление экспертного заключения истец уплатил 9 100 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалах дела не представлено, как и не представлено возражений представителем ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленные истцом доказательства не были опровергнуты ответчиком, оценены судом, по смыслу ст. 71 ГПК РФ и являются надлежащим допустимым доказательством по делу.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Лискидор» подлежат удовлетворению.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 100 руб. Суд полагает эти расходы необходимыми по делу, истцу требовалось определить цену иска, обращаясь в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также как основанные на законе (ст. ст. 94, 98 ГПК) и подтвержденные представленными доказательствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 299 руб. (л.д. 10), а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 10000 руб. – за составление искового заявления, 10000 руб. – участие представителя в судебном заседании 22.12.2022.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Лискидор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лискидор» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 60859 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 9100 рублей, судебные расходы в сумме 22 299 рублей, а всего взыскать 92258 (девяносто две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков