Дело №

УИД: 03RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №003 о взыскании с АО СО «Талисман» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы неустойки в рамках договора ОСАГО в размере 190470,00 руб. Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям и чрезмерно завышен, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя АО СО «Талисман» на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении. Согласно п. 2 просительной части заявленных требований просит рассмотреть гражданское дело без участия сторон.

Заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил, в материалы дела представлено материалы по обращению к финансовому уполномоченному.

Информация о принятии искового заявления к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Лада 213100, г.р.з. №, причинен вред транспортному средству Hond государственный регистрационный №N6526, а также принадлежащем Заявителю транспортному средству BMW, г.р.з. №далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Эрго» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО1(далее – Заявитель) на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» ( далее - Финансовой организации) по договору ОСАГО серии ННН № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель, действующий через представителя, обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Обращение было зарегистрировано за № У-№.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ. ФИО4 вынесено решение №У-№ (далее - Решение № У-№), которым в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Заявитель обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением в отношении Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № (далее – Решение суда) требования Заявителя удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 374 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 161 рубль 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № Решение суда изменено в части штрафа, указав о взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя штрафа в размере 187 000 рублей 00 копеек. В остальной части Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение суда, подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 748 000 рублей 00 копеек, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45010064006743, на официальном сайте АО «Почта России»

Ответ Финансовой организации на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о фактическом его исполнении истцом не представлено.

Расчет, проведенный финансовым уполномоченным по неустойке, суд признает правильным.

Так расчет по восстановительному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделан как 1% х 374000 руб. х 51 день = 190740,00 руб.

Разрешая требование АО СО «Талисман» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, и оценка обстоятельств, для разрешения вопроса о снижении размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, суд оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает, поскольку размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененная к ответчику штрафная санкция соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования.

Кроме того, страховой компанией каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, не приведено.

Исходя из изложенного, решение финансового уполномоченного признанию незаконным, а также изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО СО «Талисман» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев