Решение по делу № 2-1127/2022 от 28.02.2023 - о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности.

УИД 86RS0008-01-2022-002215-94

Дело №2-60/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 28 февраля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абулгасановой А.Я.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ОНД и ПР по <адрес> управления МЧС России по ХМАО-Югре о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>-Мансийского автономного оруга-Югры обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, об устранении нарушений требований правил пожарной безопасности.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. Прокурор в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Обращение прокурора в интересах неопределенного круга лиц обусловлено тем, что нарушаются права и интересы посетителей гостиницы «Кедр», а также обслуживающего персонала. Прокуратурой <адрес>-Югры проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, требований противодействия идеологии терроризма и экстремизма, а также антитеррористической защищенности при эксплуатации объекта недвижимости, используемого в качестве гостиницы «Кедр», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. По результатам проверки совместно с инспектором ОНД и ПР по <адрес>-Югры выявлены многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания гостиницы «Кедр». Проверкой установлено, что в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. ч. 8, 13 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 7.7 СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», отсутствует закрепленная стальная стремянка для выхода на кровлю здания, выход на кровлю здания осуществляется не через противопожарный люк 2-го типа размером 0,6x0,8 метра. В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; V п. 23 Правил № 1479, п. п. 4.2.7, 4.3.6 СП 1.13130.2020 «Система» противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», на пути эвакуации допускается эксплуатация лестницы с забежными ступенями. Объект защиты не оборудован двумя эвакуационными выходами. В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной/безопасности» (далее - Федерального закона № 123-ФЗ), в отношении объекта защиты, для которого законодательством РФ о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации, отсутствует декларация пожарной безопасности. В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 15 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила № 1479); п. 4.1.7 СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. п. 5.2.23, 5.2.27 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»; п. п. 6.2.19, 6.2.25 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01- 2001»; п. п. 6.2.19, 6.2.25 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001», не проведены расчёты, подтверждающие своевременную эвакуацию всех маломобильных групп населения за необходимое время, либо, на путях эвакуации объекта защиты, в целях спасения инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (маломобильные группы населения), отсутствуют зоны безопасности. В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 48 Правил № 1479; п. 1.12 ГОСТ 12.4.009-83 «Межгосударственный стандарт. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание», по направлению движения к пожарным гидрантам (водоисточнику) отсутствует указатель со светоотражающей поверхностью, с чётко нанесёнными цифрами расстояния до их месторасположения, с расположением их на видном месте на высоте 2-2,5 метра. В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 12 Правил № 1479; п. 5.1.26 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», на входных дверях помещений складского и производственного назначения не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 3, 8, 13 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.18 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», лестница для сообщения между подвальным этажом и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа. На входе (либо выходе) в указанную лестницу не оборудован тамбур-шлюз с подачей воздуха при пожаре. В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ, п. п. 7.6, 7.7, 7.9, 7.16 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», здание не обеспечено выходом на кровлю с лестничных клеток. Мансардный этаж здания не обеспечен люками в ограждающих конструкциях пазух чердаков. Объект защиты с уклоном кровли более 12 процентов, высотой до карниза более 7 метров не оборудован ограждением на кровле в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254. В нарушение подп. «н», «о» п. 16, п. 2, п. 37, п. 56 Правил № 1479, допускается эксплуатация здания после изменения класса функциональной пожарной опасности, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности. Изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, проведены без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности. Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Пожарный пост (место установки прибора приёмно-контрольного пожарного) не обеспечен телефонной связью; исправными ручными электрическими фонарями из расчёта не менее 1 фонаря на каждого дежурного; средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчёта не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного. Помещение пожарного поста (место установки прибора приёмно-контрольного пожарного) не обеспечено инструкцией о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (устройств, систем) противопожарной защиты объекта защиты. Светильники аварийного освещения объекта защиты не отличаются от светильников рабочего освещения знаками или окраской. В нарушение п. 54 Правил № 1479, ИП ФИО2 не организовано проведение работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, обеспечивающие исправное состояние систем, с учётом проектных решений, а также регламента технического обслуживания, организацией (индивидуальным предпринимателем), имеющей лицензию МЧС России 2 типа. В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 123-ФЗ, п. п. 5.3,5.4, п. 5.4, подп. «в» п. 1 табл. 1 раздела 6 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», системы пожарной сигнализации (СПС) объекта защиты не обеспечивает дублирование светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. На объекте защиты световые оповещатели «Выход» и эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения, установлены в недопустимых местах. В местах поворота коридоров, а также над дверными проёмами перегородок, разделяющими коридоры этажей здания, отсутствуют эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения. В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 23 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённые постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; п. п. 4.2.9, 4.2.14 СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», первый этаж объекта защиты не обеспечен двумя рассредоточенными эвакуационными выходами. В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 23 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённые постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; п. п. 4.2.9, 4.2.14 СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», второй этаж объекта защиты не обеспечен двумя рассредоточенными эвакуационными выходами. В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 23 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённые постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; п. п. 4.2.9, 4.2.14 СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», третий этаж объекта защиты не обеспечен двумя рассредоточенными эвакуационными выходами. В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 23 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённые постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; п. п. 4.1.4, 4.2.14 СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ширина дверей эвакуационных выходов в свету, ведущих из гостиничного номера 1,2,3 этажей, менее 0,8 метра.В силу ст. 4 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения. Согласно ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее Федеральный закон № 35 - ФЗ), под террористическом актом понимают совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях. Противодействие терроризму - это, в том числе, деятельность органов местного самоуправления, органов государственной власти и юридических лиц по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и ликвидации последствий проявлений терроризма. Чрезвычайной ситуации на данном объекте, представляет угрозу для жизни и здоровья людей, их имущества. Таким образом, учитывая количество людей, которые могут одновременно находиться на в здании объекта, игнорирование руководителем объекта требований закона об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности, в случае возникновения чрезвычайной ситуации на данном объекте, представляет угрозу для жизни и здоровья людей, их имущества. В соответствии со ст.1065 ГК РФ деятельность, которая угрожает причинением вреда, подлежит приостановлению в судебном порядке. Указанными обстоятельствами нарушаются требования ст.1 Закона о пожарной безопасности, в частности не обеспечивается в полной мере защищенность, охрана жизни и здоровья граждан, а также их имущества от пожаров. Кроме того, характер выявленных нарушений создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, просят обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить нарушения на объекте гостиница «Кедр» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования Прокурор просит приостановить деятельность объекта «Гостиница Кедр», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> до полного устранения собственником объекта - индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН № нарушений требований пожарной безопасности, а именно необходимо: оборудовать объект защиты закрепленной стальной стремянкой для выхода на кровлю здания; обеспечить выход на кровлю здания через противопожарный люк 2 (второго) типа размером 0,6Х0,8 метра; устранить на пути эвакуации эксплуатацию лестницы с забежными ступеньками и оборудовать объект защиты двумя эвакуационными выходами.

Прокурор в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что 2021 году прокуратурой <адрес>-Югры совместно с ОНДиПР <адрес>-Мансийского автономного круга-Югры была проведена проверка соблюдения требований противодействия идеологии терроризма и экстремизма, а также антитеррористической защищенности при эксплуатации объекта недвижимости, используемого в качестве гостиницы «Кедр», расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>., собственником которого является ФИО1 21 декабря 2021 года в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 прокуратурой <адрес> было внесено представление об устранение нарушений федерального законодательства, указанное представление было рассмотрено ФИО1, о чем был направлен ответ 20 января 2022 года в адрес прокурора <адрес>, виновные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности. Таким образом, на момент рассмотрения дела не устраненными остаются следующие нарушения: объект не оборудован закрепленной стальной стремянкой для выхода на кровлю здания; не обеспечен выход на кровлю здания через противопожарный люк 2 (второго) типа размером 0,6Х0,8 метра; не устранена на пути эвакуации эксплуатацию лестницы с забежными ступеньками и не оборудован двумя эвакуационными выходами.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, в судебном заседании пояснила, что не спаривают факт того, что имеются нарушения требований пожарной безопасности объекта недвижимости, используемого в качестве гостиницы «Кедр», расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>., однако частично нарушения устранены, в настоящее время спорный объект в качестве гостиницы не используется, с требованиями прокурора <адрес> в части приостановления деятельности гостиницы «Кедр», расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. не согласны.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> Управления Министрерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4 в судебном заседании требования прокурора <адрес> поддержал, дополнительно пояснил, что 2021 году совместно с представителем прокуратуры выходили по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. с целью проверки объекта, в ходе которой были установлены нарушения противопожарной безопасности, требования указанные прокурором в уточненном исковом заявлении в пунктах 1 (один) и 2 (два) не подлежат исполнению индивидуальным предпринимателем ФИО1 поскольку не относятся к данному объекту. Однако, те на рушения, которые имеются на сегодняшний день, не позволяют использовать спорное здание под гостиницу, поскольку имеется угроза жизни и здоровья людей, до настоящего времени здание используется под гостиницу и там находятся люди.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, п.4 ст. 27, п.3 ст.35 Закона «О прокуратуре» прокурор по собственной инициативе вправе обратиться в суд с иском в защиту нарушаемых законных прав и интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ деятельность, которая угрожает причинением вреда, подлежит приостановлению в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч.3 ст.4 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в 2021 году прокуратурой <адрес>-Югры совместно с ОНД и ПР <адрес>-Мансийского автономного круга-Югры была проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, соблюдения требований противодействия идеологии терроризма и экстремизма, а также антитеррористической защищенности при эксплуатации объекта недвижимости, используемого в качестве гостиницы «Кедр», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, собственником которого является ФИО1, указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались (л.д.86-87).

По результатам проверки совместно с инспектором ОНД иПР по <адрес>-Югры выявлены многочисленные нарушения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания гостиницы «Кедр», указанные нарушения зафиксированы в акте проверки составленном инспектором ОНД иПР по <адрес>-Югры (л.д.29-40).

21 декабря 2021 года в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 прокуратурой <адрес> было внесено представление об устранение нарушений федерального законодательства, указанное представление было рассмотрено Индивидуальным предпринимателем ФИО1, о чем был направлен ответ 20 января 2022 года в адрес прокурора <адрес>, виновные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела не устраненными остаются следующие нарушения:

объект (первый, второй и третий этаж) защиты не обеспечен двумя эвакуационными выходами (ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.2.9 СП 1.13130.2020);

на пути эвакуации допускает эксплуатация лестницы с забежными ступенями (ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020).

Наличие не устраненных указанных нарушений требований пожарной безопасности, ответчиком не оспаривается, а также подтверждается пояснениями представителя третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4 Иному доказательств суду не представлено.

Проанализировав доказательства по делу, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Судом, бесспорно, установлено, что ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность по временному размещению граждан в объекте недвижимости, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО1, как в гостинице (отеле).

Прокурор, выступающий по делу в качестве истца, в интересах не определенного круга лиц, предъявляет свои требования к ответчику, имеющим статус Индивидуального предпринимателя, которые в свою очередь, с целью извлечения прибыли, использует спорное жилое помещения в нарушение требований противопожарной безопасности в качестве гостиницы для размещения граждан.

Согласно положениям статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

При этом именно нормативными документами определяются требования к пожарной безопасности для обеспечения состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Исходя из указанных выше норм права, учитывая установленные нарушения требований пожарной безопасности, наличие которых создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что, в свою очередь, подтверждает обоснованность требований о запрете Индивидуальному предпринимателю ФИО1 эксплуатации указанного помещения, являющегося местом массового пребывания людей, поскольку эксплуатация здания, не отвечающего требованиям действующего законодательства создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что осуществление эксплуатации заявленного помещения в качестве гостиницы, хостела, отеля до устранения недостатков эксплуатироваться не может.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приостановлении деятельности (эксплуатации) объекта «Гостиница Кедр», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> до полного устранения собственником объекта нарушений требований пожарной безопасности, удовлетворить частично.

Приостановить деятельность (эксплуатацию) объекта «Гостиница Кедр», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> до полного устранения собственником объекта - индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН № нарушений требований пожарной безопасности, а именно необходимо: устранить на пути эвакуации эксплуатацию лестницы с забежными ступеньками и оборудовать объект защиты двумя эвакуационными выходами.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 02 марта 2023 года.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-60/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры