Дело № 2-591/2023
УИД 33RS0002-01-2022-006749-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Владимир «13» марта 2023 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе
председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.
при секретаре Адваховой К.С.
с участием истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> в <данные изъяты> в г. Владимире около <...> произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 под управлением ответчика ФИО3 столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.
Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что столкновение произошло вследствие игнорирования ответчиком запрещающего сигнала светофора. Также в ходе оформления материалов происшествия выяснилось, что ответчик в момент совершения ДТП разговаривал по телефону. Свою вину в нарушении ПДД ответчик не отрицал, постановление вступило в законную силу, виновником обжалование его не осуществлялось
В соответствии с заказ-нарядом №### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 583 060 рублей. При этом размер затрат на проведение оценки автомобиля составил 2 000 рублей.
В связи с ДТП были произведены расходы на транспортировку транспортного средства к месту хранения, к месту проведения оценки и обратно. Их стоимость на дату подачи искового заявления составила 7000 рублей.
ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 583 060 рублей, причиненного ДТП, затраты на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на транспортировку в размере 7 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица САО "ВСК", третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, совершило наезд на транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, произвело столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили повреждения (л.д. 53).
<данные изъяты> подготовлен предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 583 060 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено.
С учетом изложенного, причиненный ФИО1 ущерб составляет 583 060 руб.
Как следует из пояснений истца ФИО1, она передала автомобиль ответчику вечером накануне дня дорожно-транспортного происшествия. Он намеревался отвезти транспортное средство для проведения техосмотра, но попал в дорожно-транспортное происшествие.
На основании изложенного, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда ФИО3 имуществу ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в заявленном размере 583 060 руб., в пределах исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «Автоград», оплатив денежные средства в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика (л.д. 67)
За услуги по эвакуации автомобиля ФИО1 оплачены денежные средства в сумме 7 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в порядке ст.15 ГК РФ.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 100 руб. 00 коп. (л.д. 16-17), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 583 060 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 7 000 рублей, а также судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9100 рублей, расходы по оценке – 2000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.Н. Селянина
Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023.
Председательствующий судья Ю.Н. Селянина